Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-33426/22 по делу N А40-279562/2021

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-279562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пигальков Д.Д., доверенность от 12.01.2023 г.,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года,

по иску АО "Турбонасос"

к ООО "Энергокомплект"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Турбонасос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 12 205 368, 29 руб., неустойки в размере 2 538 582 руб. 40 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергокомплект", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N ДПМ-15/09 от 15.05.2019 года истец поставил ответчику товар на сумму 49 705 368, 29 руб., что подтверждается товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019 года.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора вследствие введения ограничительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате (долг оплачен частично), удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга. Относительно заявленной неустойки суды, посчитав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных исковых требований суды исходили из недоказанности существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание товарной накладной носит мнимый характер, ее подписание не сопровождалось реальной поставкой товара, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В том числе судами учтены частичная оплата суммы долга и направление письма в адрес истца с просьбой изменить график оплаты.

Доводы подателя кассационной жалобы заявлены без учета положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-279562/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова