Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-27000/22 по делу N А40-98436/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-98436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Танерова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2022 года

об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

должника,

в рамках дела о банкротстве Десятникова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года гражданин Десятников И.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Танеров И.А., сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, ходатайство кредиторов Романовой Елены Александровны, Апарина Павла Сергеевича и Герасенковой Натальи Васильевны удовлетворено, финансовый управляющий Танеров Илья Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Десятникова Игоря Иосифовича (далее - ответчик, управляющий).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, указанных в обоснование принятых судебных актов, просит обжалуемых определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 57, фактическому возврату не подлежат.

Также в материалы дела от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в рассмотрении обособленного спора лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2022 года кредиторы направили управляющему телеграмму о созыве собрания кредиторов и 12 апреля 2022 года - уведомление о проведении собрании кредиторов 26 апреля 2022 года, дата и время которого согласно уведомлению от 19 апреля 2022 года, были изменены на 27 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин.

При этом указанные уведомления были оставлены управляющим без ответа и исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24 сентября 2021 года в предложенной управляющим редакции утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, однако объявление о проведении торгов N 8422321 было опубликовано только 19 марта 2022 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поданную конкурсными кредиторами жалобу, руководствуясь положениями статей 14, 20.3, 83 Закона об банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в информационном письме Президиума от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворил исходя из того, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности проведения собрания кредиторов и своевременного проведения торгов имуществом должника, в связи с чем фактическое бездействие финансового управляющего в течение длительного времени свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих предусмотренных законом обязанностей, отметив при этом, что собранием кредиторов от 27 апреля 2022 года принято решение об отстранении финансового управляющего должника Танерова Ильи Алексеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Десятникова Игоря Иосифовича.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия окружного суда исходит из недоказанности для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ошибочности выводов судов о допущенных управляющим нарушениях исключительно неисследованностью вопроса о том, как осуществлялось определение конкурсной массы должника для целей организации торгов непосредственно указанными в утвержденном судом первой инстанции положением.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-98436/2019- оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов