Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-9583/22 по делу N А40-24108/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-24108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Раскатова М.С., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/214,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Центррегионжилье" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) задолженности в сумме 42 931 руб. 66 коп., неустойки (пени) в сумме 11 577 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 931 руб. 66 коп., неустойка (пени) в размере 8 192 руб. 58 коп., неустойка (пени) с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 513 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 228 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 027 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 362 руб. 35 коп.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в которой указало на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в части удовлетворенных требований, Минобороны России также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО Энергопрогресс заявлено о взыскании судебных издержек в размере 3 228 руб. 48 коп., в том числе почтовых расходов в сумме 1 388 руб. 46 коп. (направление претензии, искового заявления ответчику, искового заявления в суд, искового заявления третьему лицу от суммы, указанной в чеке), расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 1 840 руб. 02 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 1, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными документально и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общем размере 3 027 руб., применив правило об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, посчитал требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке иска в суд и третьему лицу на общую сумму 866 руб. 12 коп. не доказанным, в связи с чем определение суда первой инстанции изменил и постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 2 362 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" 24.03.2021 по системе "Мой Арбитр" было направлено (зарегистрировано в системе 24.03.2021) и принято судом ходатайство N 688/ю (т.2 л.д.92) с приложением документов, а именно описи и кассового чека на сумму 584 руб. 11 коп., подтверждающих направление во исполнение определения суда от 16.02.2021 документов (подлинного искового заявления, подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску).

Кроме того, 10.08.2021 ООО "Энергопрогресс" по системе "Мой Арбитр" было направлено (зарегистрировано в системе 10.08.2021) и принято судом ходатайство N 889/ю с приложением документов, а именно описи и кассового чека на сумму 564 руб. 05 коп., подтверждающих направление во исполнение определения суда от 28.06.2021 документов в адрес привлеченного третьего лица (копии искового заявления с документами, указанными в приложении).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалы дела содержат доказательства понесенных истцом почтовым расходов на всю заявленную сумму - 1 388 руб. 46 коп., что и было установлено судом первой инстанции.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части почтовых расходов на отправку иска в суд и третьему лицу на общую сумму 866 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции данные доказательства не учел. При наличии в материалах дела указанных документов (ходатайств, описей и кассовых чеков) суд апелляционной инстанции не указал мотивов отказа в принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств понесенных судебных издержек. Указанные документы со стороны апелляционного суда судебной оценки не получили.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном заявлении истцом требований о возмещении почтовых расходов на отправку иска в суд и третьему лицу признается судом округа неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом доводы кассационной жалобы Минобороны об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств понесенных судебных расходов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Минобороны удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы процессуального права, рассмотрел и разрешил все требования истца о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-24108/2021 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев