Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-21159/18 по делу N А41-79838/2017

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-79838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Гуров Д.А., доверенность от 16.10.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

на определение от 27 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-79838/17

по иску ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

о восстановлении кадастрового номера земельного участка

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: ООО "Перспектива", ООО "Селена", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоград-Лада" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) об обязании восстановить земельный участок на кадастровом учете, принадлежащий ОАО "Зеленоград-Лада", и восстановить границы земельного участка согласно границам по акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-09-000278, на котором расположены здание автосервиса (кадастровый номер 50:09:06:01464:001), принадлежащее ОАО "Зеленоград-Лада", имеющее адрес по свидетельству о собственности: Солнечногорский район, Искровский с.о., и здание склад-ангара (кадастровый номер 50:09:06:06855:001), имеющий адрес по свидетельству о праве собственности: Солнечногорский район, 34 км, Ленинградское шоссе; и об обязании восстановить кадастровый номер 50:09:0060607:0040 земельному участку, площадью 25.000 кв.м, согласно границам по акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-09-000278, расположенному в настоящее время по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 34-1 км Ленинградского шоссе (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перспектива", ООО "Селена", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части, суд обязал Управление Росреестра по Московской области восстановить на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:0040, площадью 25.000 кв.м, принадлежащем ОАО "Зеленоград-Лада" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО "Зеленоград-Лада" о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ОАО "Зеленоград-Лада" о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Зеленоград-Лада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В пункте 33 Постановления N 7 указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 на Управление возложена обязанность восстановить на кадастровом учете в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:0040, площадью 25.000 кв.м, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с неисполнением Управлением судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС N 021303921, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 25512/21/50057-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет не изменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кадастровый номер 50:09:0060607:0040 присвоен участку в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:0014, принадлежащего на праве собственности ООО "Ассоциация Арис".

В последующем земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:40 прекратил свое существование ввиду раздела и присвоения вновь образованным земельным участкам следующих кадастровых номеров: 50:09:0060607:394; 50:09:0060607:395; 50:09:0060607:396; 50:09:0060607:397; 50:09:0060607:398; 50:09:0060607:399; 50:09:0060607:400; 50:09:0060607:401; 50:09:0060607:402; 50:09:0060607:403; 50:09:0060607:404; 50:09:0060607:405; 50:09:0060607:406; 50:09:0060607:407; 50:09:0060607:408; 50:09:0060607:409; 50:09:0060607:410; 50:09:0060607:411; 50:09:0060607:412; 50:09:0060607:413; 50:09:0060607:414; 50:09:0060607:415; 50:09:0060607:416; 50:09:0060607:417 и 50:09:0060607:418.

Суды правомерно заключили, что в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ, а также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" и в связи с тем, что кадастровый номер 50:09:0060607:0040 формировался автоматически, не изменяется и не повторяется во времени и на территории Российской Федерации, присвоение его в ручном режиме иному объекту не предусмотрено законом, в связи с чем земельному участку, представленному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, присвоен кадастровый номер 50:09:0060607:1811 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-79838/17.

Суды обоснованно отметили, что указанным судебным актом не установлена обязанность проведения Управлением государственной регистрации какого-либо права общества на спорный земельный участок, вопрос о признании права не являлся предметом судебного спора.

Федеральный закон N 218-ФЗ, как правомерно отметили суды, не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно - без соответствующих заявлений и документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, осуществлять учетно-регистрационные действия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения заявления общества исполнительное производство по делу окончено ввиду полного исполнения решения суда, о чем в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022.

Суды указали, что представитель общества пояснил суду, что постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-79838/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зеленоград-Лада" в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко