Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-12658/22 по делу N А40-133679/2021

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-133679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 17.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 606 878 руб. 43 коп., пени в размере 31 992 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "УК Доверие" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор об оказании юридических услуг N 05_04/МОРФ от 29.04.2021, акт приемки оказанных услуг от 09.03.2022.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Доверие" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов и разумности заявленной суммы.

Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных уточненных требований истца по отношению к изначально заявленным требованиям, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку отказ от части заявленных требований, уменьшение размера исковых требований, произведенные по инициативе истца в суде апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не тождественны по своей юридической природе и последствиям случаю неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, входящего в исключительную компетенцию суда, разрешающего конкретное дело.

Иные доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-133679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.