Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-32821/22 по делу N А40-69707/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-69707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Региональной Общественной организации "Московский Городской Союз Автомобилистов - Кубышкина О.В., по доверенности от 17.10.2022 г.,

от заинтересованного лица: Департаменту городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной Общественной организации "Московский Городской Союз Автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-69707/2022

по заявлению Региональной Общественной организации "Московский Городской Союз Автомобилистов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский Городской Союз Автомобилистов" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 08.08.2014 N М-05-509488, оформленное письмом от 28.03.2022 N ДГИ-Э-35336/22-1 и обязать департамент заключить с заявителем соответствующее дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 января 2022 года представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Департамент городского имущества города Москвы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между заявителем и департаментом заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 08.08.2014 N М-05-509488 на земельный участок (кадастровый номер 77:05:00006006:2011), расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл.21-23, для эксплуатации крытой автостоянки N 35 РОО "МГСА" на срок 11 месяцев 28 дней.

Земельный участок был принят ответчиком от истца по акту приема-передачи от 08.08.2014.

Договор между сторонами был заключен на срок 11 месяцев 28 дней и после истечения срока использовался истцом с согласия ответчика до настоящего времени. Ежегодно ответчиком направлялось истцу уведомление о корректировке арендной платы за арендованный земельный участок. Истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и оплачивал арендную плату с 2014 по настоящее время.

Заявитель обратился к департаменту 21.03.2022 письмом N 119 с требованием продлить договор на срок 3 (три года), однако письмом от 28.03.2022 N ДГИ-Э-35336/22-1 им было, как указывает заявитель, без какого-либо мотивированного объяснения.

Не согласившись с данным решением департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель не обращался в департамент по вопросу предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а также факт направления департаментом в адрес ответчика уведомление от 28.12.2021 N ДГИ-И-91186/21, предусматривающее односторонний отказ от спорного договора аренды от 08.08.2014 N М-05-509488 по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, в связи с чем правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 30.03.2022, приняв во внимание, что в рамках дела N А40-63792/2022 арбитражный суд рассматривает самостоятельный иск заявителя к департаменту об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия спорного договора на 3 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, отметив, что на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением (21.03.2022) заявитель знал о волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-69707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной Общественной организации "Московский Городской Союз Автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский