Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-34068/22 по делу N А40-256047/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-256047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Окружной-19": не явился, извещен,

от Крупениной Т.В.: Чухин В.С. по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Окружной-19" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-256047/2021

по иску ООО "Окружной-19"

к Крупениной Татьяне Валерьевне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной-19" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Крупениной Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 97 619 266 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Окружной-19" в адрес АО "Алента" неосновательно были перечислены денежные средства в размере 11 718 164 руб. 03 коп., в том числе: 6 445 644 руб. 42 коп. истцом перечислено за АО "Алента" в Департамент городского имущества города Москвы за аренду земельных участков по договорам аренды земли, арендатором по которым с 2013 года беспрерывно является АО "Алента"; 5 272 519 руб. 61 коп. истцом перечислено за АО "Алента" в ИФНС N 22 по г. Москве в качестве оплаты налога на имущество по 11 объектов недвижимости, собственником которых беспрерывно с 2013 года является АО "Алента".

Истец пояснил, что ответчик не уведомлял участников общества о совершенных платежах, участники не давали одобрения на вышеуказанные перечисления денежных средств.

По мнению истца, совершая систематические перечисления денежных средств за АО "Алента", без предоставления встречного исполнения или обеспечения, ответчик действовал недобросовестно, на заведомо невыгодных для истца условиях, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 97 619 266 руб. 49 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недобросовестности в действиях ответчика в отношении исполнения обязательств, возникших из заключенных предыдущим руководителем общества договоров и возникновение у общества убытков в связи с указанными действиями ответчика, не нашли своего подтверждения. Истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие факты: платежные обязательства истца возникли и расчеты были инициированы до избрания ответчика генеральным директором общества; таковые обязательства действовали и расчеты производились в течение длительного периода времени до избрания ответчика генеральным директором общества; ООО "Альта" (ОГРН 1037739960994), являвшееся с 20.12.2012 до 12.10.2021 единственным участником общества, имело доступ ко всей необходимой информации, в том числе, о вышеуказанных платежных обязательствах и расчетах.

Ответчик не заключал от имени истца договоры и не инициировал расчеты, платежи по которым или в связи с которыми истец полагает убытками общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ответчик избран генеральным директором общества с 06.12.2018 согласно решению единственного участника общества от 05.12.2018.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы за аренду земельных участков и платежи в адрес ИФНС N 22 по городу Москве в виде налога на имущество производились обществом в силу заключенных последним (в качестве покупателя) договоров купли-продажи принадлежащего АО "Алента" (в качестве продавца) недвижимого имущества от 06.06.2016 и актов приема-передачи такого недвижимого имущества от 06.06.2016 ко всем ДКП.

Заявленные истцом в качестве убытков платежи в адрес индивидуального предпринимателя Афанасьева Кирилла Валентиновича производились по заключенному бществом в качестве заказчика договору N IT-01 от 01.10.2017, по пяти договорам займа, заключенным в мае - июне 2016 года обществом в качестве заемщика со Стряпковым Юрием Николаевичем (бывшим генеральным директором общества до ответчика) в качестве заимодавца (далее - Стряпков Ю.Н.), права требования к обществу по части обязательств, из которых были уступлены Стряпковым Ю.Н. ИП Афанасьеву К.В. по договору уступки права требования от 30.11.2018 и договору N 2 от 02.03.2020.

Заявленные истцом в качестве убытков платежи в адрес ООО "ТимПром" (ИНН 5040058750) производились по договору на ремонт зданий (сооружений) N ТП/02/Р от 10.07.2017 и договору на ремонт зданий (сооружений) N ТП-01-05 от 31.08.2016, заключенным обществом в качестве заказчика.

Указанное также следует из назначения платежей, перечисленных в выписке по счету общества 40702810402080001512.

Кроме того, единственный участник истца должен был знать о сделках истца, совершенных в течение тех лет, когда единственный участник истца являлся таковым. Для этого участнику предоставлен большой объем прав (статьи 65.2., 65.3., 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 33, 39, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Будучи единственным участником истца в течение столь длительного периода времени (почти 9 лет - с 20.12.2012 до 12.10.2021), ООО "Альта" имело доступ ко всей необходимой информации, и еще до назначения ответчика генеральным директором истца не могло не знать о договоре купли-продажи, передаче истцу недвижимости по актам приема-передачи к договору, отсутствии государственной регистрации прав на недвижимость за истцом и оплате истцом за него аренду земли, налога на имущество, договорах со Стряпковым Ю.Н., ИП Афанасьевым К.В. и ООО "ТимПром", а также платежах в их адрес.

По мнению истца, суд должен взыскать с ответчика заявленные истцом убытки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, а именно, находившемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-76760/2021, в рамках которого на ответчика - бывшего генерального директора истца возложена обязанность передать истцу документы последнего.

Истец обосновывает указанным решением "недобросовестность" ответчика применительно к подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По мнению истца, решение Арбитражного суда города Москвы по делу о передаче документов носит преюдициальный характер для настоящего дела, а истец в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан доказывать то, что установлено решением по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции указал, что для наступления ответственности. установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления N 62 сказано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако сам по себе факт возложения на ответчика обязанности передать истцу документы последнего не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между якобы "бездействием" ответчика в отношении подлежащих передаче истцу документов и заявленными истцом убытками.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-256047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева