Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-34544/22 по делу N А40-27535/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-27535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Красоты"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красоты" (далее - ответчик) о взыскании 3 171 255,29 рублей задолженности по арендной плате за период с 27.09.2018 по 30.06.2021, 3 441 011,75 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2018 по 30.06.2021 по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 N И-01-001683.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 321 381,80 рублей долга, 52 138,88 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель), ООО "Ю.В.С." и ООО "ДК Золотой Дворец" (арендаторы) был заключен договор N М-09-028105 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 20, Строение 1,2, кадастровый номер 77:09:0004021:195.

27.08.2018 ответчик приобрел право собственности (долю в праве) на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 20, Строение 1,2, кадастровый номер 77:09:0004021:195.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2019 к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 3 171 255,29 рублей за период с 27.09.2018 по 30.06.2021, а также не оплачены пени в размере 3 441 011,75 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2018 по 30.06.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что из состава участка с кадастровым номером 77:09:0004021:195 образован новый земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:6378, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, вл. 20, стр. 1,2, в отношении которого заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2019 N М-09-53761, на основании обращения ответчика к истцу сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 27.02.2019 N М-09-53761, доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору аренды в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает его существование как природного объекта и не свидетельствует о фактическом прекращении пользования им, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором, решение отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за период с 15.01.2019 по 25.04.2019 (до даты начисления арендной платы по договору аренды от 27.02.2019 N М-09-53761).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета означает автоматическое прекращение действия договора аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-27535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова