Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-25058/20 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-23139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шаповалов М.С. - дов. от 01.12.2022

от Береснева Р.А. - Тараненко М.А. - дов. от 29.01.2021

в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником Михеева Олега Михайловича о признании сделки с Бересневым Романом Анатольевичем недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Протон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Протон" (далее - ООО "УК "Протон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2019 к трудовому договору N 222/17 от 01.09.2017, заключенное между должником и Бересневым Романом Анатольевичем (далее - Береснев Р.А., ответчик), применить последствия недействительности сделки, обязав Береснева Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 775 979,30 рублей.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2017 ООО "УК "Протон" был заключен трудовой договор N 22/17 с Бересневым Р.А.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 4.1. трудового договора, ответчик принят на должность Управляющего с окладом 45 000 руб. в месяц, указанное место работы является для ответчика основным местом работы.

01.09.2019 стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 322/17 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения, установленный пунктом 4.1. трудового договора размер заработной платы ответчика был увеличен до 81 500 рублей, ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий Михеев О.Г. обратился в суд с заявлением, указывал, что не подтверждено наличие экономической целесообразности и необходимости перевода ответчика на новую должность с увеличением заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в день заключения оспариваемого дополнительного соглашения Приказом N 18/19 от 16.07.2019 руководитель должника сократил четыре штатные единицы, в том числе, должности исполнительного директора, финансового директора, ведущего специалиста по работе с населением, заместителя главного инженера. Таким образом, нагрузка от ранее выполняемой уволенными сотрудниками работы была распределена на другие руководящие звенья, в том числе ответчика, которому дали новую должность заместителя генерального директора. При этом, сокращение штатных единиц с перекладыванием дополнительной нагрузки на оставшиеся в штате единицы позволило снизить фонд оплаты труда.

Должник продолжал осуществлять деятельность управляющей компании в период заключения оспариваемого соглашения, что позволяет предполагать необходимость наличия сотрудников. В частности, сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 N 184.

Кроме того, имелись действующие договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации N ТСЖ-П9-1 от 01.10.2015, который действовал до декабря 2019, и N 01092018 действующий до 12.11.2019.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении или причинении вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Заявляя о неравноценности сделки, конкурсным управляющим в материалы дела суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения, ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

Решение о заключении оспариваемого соглашения с ответчиком и установлении ему заработной платы принималось уполномоченным органом юридического лица - генеральным директором, оспариваемое соглашение в части размера выплат в пользу ответчика участниками общества не оспаривалось.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия "руководители учреждений, организация, предприятий" по состоянию на июль 2019. Сведения о среднемесячной заработной плате работников организаций Московской области также в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы ответчика, начиная с даты заключения оспариваемого соглашения от 16.07.2019, управляющий не учитывает данные за предыдущие периоды - первое полугодие 2019 и 2018, в связи с чем заявляет неверные доводы о завышении заработной платы ответчика, не представляя при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Кроме того, судами установлено наличие решения Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6116/2020, которым исковые требования Береснева Р.А. к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано выходное пособие, компенсация за неиспользованные дни отпуска, иная компенсация и моральный вред.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни неравноценность встречного предоставления, ни причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, установлены и доказаны не были.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "УК "Протон", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемой сделки, в том числе, аффилированность ответчика по отношению к должнику, в котором ему принадлежит 25% уставного капитала.

На кассационную жалобу представлен отзыв Береснева Р.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Береснева Р.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Между тем, несмотря на наличие аффилированности между должником и Бересневым Р.А., доказательств неравноценности встречного предоставления по трудовому договору (дополнительному соглашению к нему), равно как и причинения имущественного вреда должнику в результате совершения сделки, в материалы дела представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, в сфере трудовых правоотношений, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2022 по делу N А41-23139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова