Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. N Ф05-33240/22 по делу N А41-32110/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-32110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" - Иванова Н.А. по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев 17 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис"

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 913 429, 42 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на отсутствие прямого авиасообщения из города Краснодар и погодные условия рассмотрено кассационной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а неявка представителя юридического лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, N 71002037092 (далее - договор), по условиям которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль КамАЗ 5490- 85 гн 0151УС152 по рискам "Ущерб", страховая сумма 3 900 000 рублей, страховая премия 68 437 рублей, франшиза не установлена.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях ПАО СК "Росгосстрах" N 102 в редакции на момент заключения договора от 09.11.2018.

13.03.2019 около 14 часов 22 минут водитель Абрамчук А.А., управляя автомобилем Киа Церато гн М919ТА93, на автодороге А-160 Энем-Бжедугхабль, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КамАЗ 5490-85 гн 0151УС152 с прицепом гн М581523 под управлением водителя Иванова Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 13.08.2019 ответчику направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, в котором также указано, что осмотр автомобиля может произведен по адресу г. Белореченск Промышленный проезд 56 (получено ответчиком 14.08.2019).

20.09.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-53903/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца 3 036 800,00 рублей страхового возмещения, 314 341,28 рублей процентов, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2021 по день фактического использования обязательств; 14 200 рублей расходов на проведение оценки; 70 000 рублей расходов на представителя; 39072 рублей расходов по государственной пошлины.

Решением по делу N А41-53903/2020 от 20.09.2021 установлена дата (03.10.2019), когда страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено 01.12.2021.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывал, что автомобиль КамАЗ 5490-85 гн 0151УС152 осуществлял перевозки инертных материалов, что подтверждается транспортными накладными от 01.11.2018, от 26.12.2018, от 26.12.2018, от 26.12.2018. За период с 03.10.2019 по 30.11.2021 в силу вынужденного отказа от перевозок инертных материалов из-за действий ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 3 775 294,73 рублей, с учетом расходов на заправку транспортного средства в указанный период, заработной платы водителя, налогов от фонда оплаты труда и др.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении упущенной выгоды оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2020 N 305-ЭС20-2529 по делу N А40-13271/2019, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав недоказанным обстоятельство наличия у истца упущенной выгоды, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А41-32110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова