Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-34187/22 по делу N А40-57638/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-57638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарлдаев А.С. по доверенности от 22 декабря 2022 года,

от ответчика: Дашкина Э.Ш. по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-57638/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Мослифт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 842 руб. 12 коп. полученного в результате пользования земельным участком за период с 05 сентября 2007 года по 27 августа 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03 ноября 2021 года по 17 января 2022 года и далее за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74 112 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2023 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:18181, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 20 (регистрационный номер права: 77-77-12/018/2007-543 от 31 августа 2007 года), которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004027:12369 площадью 3179 кв.м.

05 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05-00197/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), площадью 35,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новомарьинская, вл. 20.

Согласно пункту 5.4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2017 года, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2017 года, в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-193504/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года, с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 77 909 руб. 08 коп. за период с 24 июня 2016 года по 22 января 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 62 коп. за период с 11 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05 сентября 2007 года по 23 июня 2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере арендной платы за период с 05 сентября 2007 года по 27 августа 2021 года в размере 316 842 руб. 12 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03 ноября 2021 года по 17 января 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 17, 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-193504/19, а также то, что в рамках этого дела предметом спора было взыскание неосновательного обогащения и процентов за период с 05.09.2007 по 22.01.2019, установив, что факт нахождения на земельном участке здания, принадлежащего ответчику на праве аренды, при этом ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 74 112 руб. 07 коп. за период с 23.01.2019 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 руб. 79 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Отклоняя довод ответчика о том, что плата за пользование земельным участков включена в арендную плату за пользование нежилым помещением в здании, апелляционный суд указал, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды и плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 определен и ограничен, с ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части взыскания процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства, исключив период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании постановления N 497.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-57638/2022 подлежат оставлению без изменения.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактические пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-193504/2019, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-57638/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленные на неоплаченную сумму долга в сумме 74 112 руб. 07 коп. за период с даты окончания действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01 апреля 2022 года по 01.10.2022 года, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-57638/2022 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина