Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-34740/22 по делу N А40-180355/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-180355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Голд Тайм": Ананьева А.Ф. по дов. от 12.08.2021,

от АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности": Лебедева С.Э. по дов. от 28.12.2022, Шамко Е.И. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-180355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм"

к Акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о взыскании 26 214 965 руб. 60 коп.,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" (далее - истец, ООО "Голд Тайм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ответчик. институт) о взыскании убытков в размере 10 659 422 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 543 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 659 422 руб. 52 коп., проценты в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 изменено в части взыскания процентов: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 15 555 543 руб. 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2020 между институтом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор N ВМ-01 купли-продажи помещений, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя недвижимость общей площадью 9 723 кв. м, расположенную в здании по адресу: г. Москва, р-н Савеловский, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1 (далее - недвижимость), а также в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за недвижимость цену, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена недвижимости составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3. договора сумма задатка в размере 96 871 700 руб., внесенная покупателем в соответствии с договором о задатке N б/н от 11.06.2020 платежным поручением N 13 от 11.06.2020, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены недвижимости, указанной в пункте 41. договора.

Согласно пункту 4.4. договора цену недвижимости за вычетом суммы задатка Покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, до подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве пакета документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, от продавца к покупателю. Оплата цены недвижимости осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность продавца совместно с покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора при условиях исполнения покупателем условий пункта 4.3. договора, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в пользу покупателя.

Обязанность по оплате недвижимости по договору истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

30.06.2020 в Управление Росреестра по г. Москве сторонами был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по договору.

Уведомлением от 10.07.2020 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020, в связи с непредоставлением документов оснований для осуществления государственной регистрации, а также на основании письма Госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Кроме того, в период с октября 2020 года по март 2021 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимостью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021, представленной в материалы дела, а именно:

-22.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 4085347/20/77050-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 N 18810177200626078952 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

-13.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 10657294.66/7750. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено МОСП по ВАШ 3 4 УФССП по Москве;

-18.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 4266330/21/77043-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.01.2021 N 367 ИФНС N 14 по г. Москве взыскание налогов и сборов, включая пени;

-16.03.2021 было возбуждено исполнительное производство N 15429/21/77035-ИП на основании ИД: ФС 036435890 от 2020-09-16, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы, N 485628643/7735, выдан 16.03.2021 Савеловским отделом судебных приставов г. Москвы.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, акт приема-передачи помещений подписан между сторонами 09.04.2021.

При обращении в суд истец указал, что за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в Приложении N 1 к договору, в размере 10 659 422 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В рассматриваемом случае истец не являлся арендатором, однако, указанное не изменяет сформулированного ВАС РФ принципа о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, и, следовательно, моменте прекращения права конкретного арендодателя (в данном случае - института) требовать внесения такой платы в связи с переходом такого права к новому арендодателю.

Указанный вывод подтверждается и содержанием пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции, покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРП рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю именно последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Таким образом, возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из представленных в материалов дела договоров аренды следует, что истец в период с 14.07.2021 мог извлекать прибыль от заключенных договоров аренды с ООО "Лабораториз" до 01.04.2021, с ИП Лобова до 01.03.2021, с ИП Трушин до 01.10.2020, ФГУП "Октябрь" до 01.04.2021, с ПАО "МТС" до 07.04.2021.

Согласно представленному расчету за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 истцом были понесены убытки в виде неполученной арендной платы с арендаторов в количестве 16 лиц, на общую сумму 10 659 422 руб. 62 коп. Указанный расчет суд нашел обоснованным.

При этом действия Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы по действующим в спорный период договорам аренды. Факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтвержден материалами дела.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в размере 15 555 543 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции снизил заявленный размер процентов до 3 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном случае проценты были насчитаны за просрочку исполнения обязательства более 9 месяцев, при полной оплате истцом стоимости недвижимости в размере 500 000 000 руб. При этом проценты рассчитаны истцом по минимально возможной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-180355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина