Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 г. N Ф05-32742/22 по делу N А40-250910/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-250910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" (ООО "НПО ТехноМ") - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Родина" (ОАО НПО "Родина") - Суворов Г.А. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" (ООО "НПО ТехноМ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" (ООО "НПО ТехноМ")

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Родина" (ОАО НПО "Родина")

о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-производственное

объединение "Родина" (ОАО НПО "Родина")

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" (ООО "НПО ТехноМ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ТехноМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО НПО "Родина" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 3 520 000 руб. и неустойки в размере 879 119 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 встречное исковое заявление ОАО НПО "Родина" к ООО "НПО ТехноМ" о взыскании 2 446 400 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, а также 2 038 255 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.20.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 85 962 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО ТехноМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2022 и постановление 15.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО НПО "Родина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО НПО "Родина" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "НПО ТехноМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО НПО "Родина", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.04.2016 между ООО "НПО ТехноМ" (поставщик) и ОАО НПО "Родина" (заказчик) заключен договор N 24/70-М на поставку оборудования, стоимостью 17 600 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "НПО ТехноМ" исполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 09.11.2018.

В соответствии с п.7.13 договора заказчик обязан произвести окончательный расчёт в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Таким образом, в силу положений ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п.7.13 договора, с учетом подписания сторонами 09.11.2018 акта приёмки-передачи оборудования, окончательный расчёт должен быть произведён - 23.11.2018.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 3 520 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 879 119 руб. 99 коп. за период с 24.11.2018 по 18.11.2021, начисленная на основании п.8.12 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и передать заказчику оборудование, комплект конструкторской документации и комплект технической документации по эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. оборудование передается в соответствии с требованиями договора, приложением N 1 к договору (ТЗ), спецификацией (приложением N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора, последний выполняется в сроки, указанные в спецификации (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору срок поставки товара установлен на 17.01.2017.

Вместе с тем, ООО "НПО ТехноМ" исполнило свои обязательства по договору с нарушением срока и осуществило поставку лишь 09.11.2018, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке оборудования, просрочка составила 556 календарный день (с 02.05.2017 по 09.11.2018), ответчиком начислена истцу неустойка в размере 2 446 400 руб., на основании п. 8.5 договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора, установленной в п. 7.1.

Заказчиком произведено авансирование работ по договору в следующем порядке: по платежным поручениям от 02.12.2016 N 2301 в размере 4 716 800 руб., N 1 от 09.01.2017 в размере 1 232 000 руб., N 1305 от 04.07.2017 в размере 8 131 200 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика суммарный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 2 038 255 руб. 60 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке оборудования, при этом ни каких дополнительных соглашений по изменению сроков поставки между сторонами договора не заключалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п. 8.5 договора, в размере 2 446 400 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 038 255 руб. 60 коп.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявление ООО "НПО ТехноМ" о пропуске ОАО НПО "Родина" срока исковой давности необоснованным.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции согласно п. 4.1 договора N 24/70-М от 18.04.2016 и спецификации (Приложение N 2 к договору), имеющихся в материалах дела, срок исполнения обязательств ООО "НПО ТехноМ" - 01.05.2017.

ООО "НПО ТехноМ" исполнило свои обязательства по договору в полном объёме и с надлежащим качеством 09.11.2018, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось ОАО НПО "Родина".

При этом ОАО НПО "Родина" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ООО "НПО ТехноМ" только 10.01.2022 (спустя 4 года 8 месяцев после того, как ОАО НПО "Родина" узнало о нарушении (02.05.2017). И спустя 3 года 2 месяца после того, как ООО "НПО ТехноМ" в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору (09.11.2018)).

Следовательно, требования ОАО НПО "Родина" о начислении неустойки за период с 02.05.2017 по 09.11.2018 в размере 2 446 400 рублей и о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 03.12.2016 по 09.11.2018 в размере 2 038 255,60 рублей заявлены 10.01.2022 с очевидным пропуском срока исковой давности.

ООО "НПО ТехноМ" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, заявление ООО "НПО ТехноМ" о пропуске ОАО НПО "Родина" срока исковой давности, сделанное в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании ст.ст. 195-196, 199-200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, то есть на ОАО НПО "Родина". При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что стороны заключая договор согласовали, что срок выполнения обязательств ООО "НПО ТехноМ" по Договору - 01.05.2017, вследствие чего о нарушении своих прав ОАО НПО "Родина" стало известно - 02.05.2017. ООО "НПО ТехноМ" свои обязательства по Договору исполнило в полном объёме - 09.11.2018.

Следовательно, по общему правилу 09.11.2018 прекратилось начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исковая давность по встречному иску начала течь с 02.05.2017, последним днём обращения со встречным иском являлось 09.11.2021 (при этом если бы ОАО НПО "Родина" обратилось с иском в суд 09.11.2021, то с учётом срока исковой давности, могло бы требовать неустойку только за 1 день просрочки). Однако с исковым заявлением ОАО НПО "Родина" обратилось в суд только 10.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Направление ОАО НПО "Родина" претензии 09.11.2021, возвращённой ему 28.12.2021, не даёт ему права на восстановление пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за указанный период.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению Судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления N 43 если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ОАО НПО "Родина" у Суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части удовлетворении требований по встречному иску, а также в удовлетворении требований по первоначальному иску в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "НПО ТехноМ", являются формально заявленными, направленными на переоценку выводов судов в отношении установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-250910/2021 изменить, изложив их резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" 3 520 000 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей задолженности, 879 119 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 99 копеек неустойки, а также 44 996 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Родина" отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова