Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-34027/22 по делу N А41-71008/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-71008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Маркеловой Е.В. - представитель Сташкив Ю.М. (доверенность от 28.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" Пыжовой Н.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (10АП-17568/2022) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление Маркеловой Е.Ю. премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 47 и N 46 от 28.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20, 21 от 31.05.2021, N 22 от 31.07.2021, N 24 от 03.09.2021 и N 23 от 31.08.2021, N 14, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежными поручениями п/п 1537 от 28.12.2020, п/п 395 от 18.06.2021, п/п 597 от 17.09.2021 суммы в части превышения совокупности размера премии и оклада в размере 80 450 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ДорСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО "ДорСервис" (далее - должник; ИНН 5027226798, ОГРН 1155027003647) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна (ИНН 463222427165), о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184(7146) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. о признании недействительной сделкой начисление премии Маркеловой Елене Васильевне на основании N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 47 и N 46 от 28.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20, 21 от 31.05.2021, N 22 от 31.07.2021, N 24 от 03.09.2021 и N 23 от 31.08.2021, N 14, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежными поручениями п/п 1537 от 28.12.2020, п/п 395 от 18.06.2021, п/п 597 от 17.09.2021 суммы в части превышения совокупности размера премии и оклада в размере 80 450 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДорСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что существуют основания для признания сделки по начислению премии недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 09.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Маркеловой Елены Васильевны, приобщен к материалам дела, а также ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Представитель Маркеловой Е.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой начисление премии, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявлено перечисление должником в пользу Маркеловой Елены Васильевны денежных средств с расчетного счета должника в качестве премии на основании приказов N 34/1 от 01.10.2020, N 38/1 от 05.11.2020, N 47 и N 46 от 28.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20, 21 от 31.05.2021, N 22 от 31.07.2021, N 24 от 03.09.2021 и N 23 от 31.08.2021, N 14, N 15 и N 16 от 30.04.2021, перечисление платежными поручениями N 1537 от 28.12.2020, N 395 от 18.06.2021, N 597 от 17.09.2021. В общем размере сумма выплаченных в пользу ответчика денежных средств составила 829 974 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, указывает, что названная сделка совершена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, а так же при отсутствии встречного исполнения и период неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно норме п. 3 ст. ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 20.01.2021 в отношении ООО "ДорСервис" введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены ООО "ДорСервис" в период с 01.10.2020 по 30.04.2021, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу норм ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абз. 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) отмечено, что, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в ст.ст. 164, 129 ТК РФ.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

В силу норм ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСервис" и Маркеловой Еленой Васильевной заключен трудовой договор от 03.04.2018 N 42/1, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности заместитель главного бухгалтера ООО "ДорСервис".

В соответствии с условиями договора оклад устанавливался в размере 55 000 руб., а дополнительные выплаты устанавливаются согласно "Положению об оплате труда и материальном стимулировании". Согласно пункту 1.8. Положения заработная плата работника включает в себя как должностной оклад, так и премии за надлежащее выполнение своих трудовых функций. Фонд оплаты труда работников формируется исходя из объема средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.7. Положения).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, должник продолжал вести хозяйственную деятельность и после введения в отношении него процедурв наблюдения.

Так, в период наблюдения должник продолжал исполнять обязательства по государственным контрактам N 0348200049719000708 от 13.12.2019 (сумма выполненных работ - 260 350 689,34 руб.), N 0348200049719000708 от 13.12.2019 (сумма выполненных работ - 13 642 128,42 руб.), N 0148200005419000675 от 17.01.2020 (сумма выполненных работ - 98 497 885,49 руб.).

Также хозяйственная деятельность велась в рамках исполнения государственного контракта N 0148200005418000411 от 31.20.2018, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 61 от 01.06.2021, N 56 от 01.05.2021, N 55 от 01.05.2021, N 60 от 01.06.2021, а также актами о приемке выполненных работ на 01.09.2021.

По государственным контрактам N 0348200049719000708 от 13.12.2019 и N 0148200005419000675 от 17.01.2020 должник выполнял работы своими силами, начиная с 19.08.2020, в связи с приостановлением работ субподрядчиком ООО "Мидград-Инвест", что оформлялось соглашением N 2 от 27.10.2020 о приостановлении работ по договору N 1905/20 от 19.05.2020 и Соглашением N 3 от 27.10.2020 о приостановлении работ по договору N 0906/20 от 09.06.2020 соответственно.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства обратного.

Кроме того, установлено, что с 2018 по 2021 года численность работников снижалась с 97 человек до 50 человек, что также увеличило нагрузку на каждого отдельного работника.

Доводов об аффилированности работника и работодателя, конкурсным управляющим не заявлено, сведения о способности ответчика оказывать влияние на принимаемые решения, не имеется, напротив, как установлено судами, должность Маркеловой Елены Васильевны не является руководящей.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Однако, судами не установлено, а заявителем не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением суда округа от 08.12.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-71008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий