Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-21573/22 по делу N А41-88521/2018

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" - Нечаев Д.Н. - дов. от 09.02.2022 г.

от ООО "Вектор КСК" Санжаровская М.В. - дов. от 02.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" Гудковой Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи, произведенные должников в пользу ООО "Вектор КСК" за период с 15.01.2016 по 11.07.2017 на общую сумму 35 546 735 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (далее также - ООО СК "МиОР", должник) была признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу ООО "Вектор КСК" за период с 15.01.2016 по 11.07.2017 на общую сумму 35 546 735 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "МиОР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку действиях должника и ООО "Вектор КСК" по досрочной выплате гарантийных удержаний фактически одновременно с подписанными актами о приемке выполненных работ.

По утверждению кассатора, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "Вектор КСК" не представило сведений о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей, строительной техники на момент заключения договора подряда, наличию складов, разрешении на строительство, а также не представило документы на земельные участки под строительство.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен правовой подход, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанций также не оценили довод о том, что все работы были выполнены ОАО "1015 УСМР", кроме того, данный довод не был опровергнут ООО "Вектор КСК".

Поступивший от ООО "Вектор КСК" отзыв на кассационную жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Вектор КСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства управляющим выявлены перечисления должником денежных средств в период с 15.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 35 546 735 руб. с назначением платежей "Оплата по договору от 01.11.2015 N 138с/8-2015".

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены должником в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного представления, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая реальность оказания ООО "Вектор КСК" работ в рамках Договора N 138с/15 от 01.11.2015 и руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве исходил из отсутствия у оспариваемых платежей основополагающего критерия недействительности - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств опровергающих реальность исполнения обязательств по Договору N 138с/15 от 01.11.2015, перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Суды установили, что в качестве основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика ООО "Вектор КСК".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ответчик зарегистрированы по юридическим адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Южная, д.8 и Московская обл., г. Одинцово, ул. Южная, д.8А соответственно. Генеральным директором ООО "Вектор КСК" являлся Васильев С.Ю., он же являлся генеральным директором ООО "СМУ-2 1015 УСМР", входящего в группу компаний АО "1015 УСМР". Акционером и генеральным директором АО "1015 УСМР" является Кирносов С.А., он же в период с 29.03.2011 по 26.05.2017 являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы".

Таким образом, в период совершения платежей ответчик являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве. ООО "Вектор КСК" данные обстоятельства не опровергнуты.

Суды верно отметили, что сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии в действиях сторон безусловного злоупотребления правами и причинения вреда имущественным правам кредиторов, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания.

В данном случае, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на наличие между сторонами заключенного Договора N 138с/15 от 01.11.2015, согласно которому ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (Генподрядчик) осуществляет приемку и финансирование, а ООО "Вектор КСК" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей, в том числе сети водопровода, сети дождевой канализации, сети хоз.-бытовой канализации, тепловые сети, дренаж на объекте: "БНК к школе N 423 по адресу: г.Москва, район Перово, кв.30-31, Федеративный проспект, д.1а".

Судами отмечено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 35 179 590,05 руб. Указанные документы по суммам и периодам соответствуют оспариваемым платежам, совершенных должником в счет оплаты работ, выполненных ООО "Вектор КСК". В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредитор не указывали на какие-либо пороки представленных документов, ходатайство о проведении в отношении данных документов экспертизы не заявили.

Судами учтено, что в подтверждение реальности сложившихся между сторонами правоотношений в материалы дела представлены исполнительная документация (т.3 л.д.4-150, т.4 л.д.1-165, т.5 л.д.1.1-168, т.6 л.д.1-64), акты приемки сетей (т.6 л.д.80-82), журналы работ (т.6 л.д.85-150, т.7 л.д.1-152), договоры с контрагентами (т.8 л.д.1-132), а также справки Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об исполнении налогоплательщиком ООО "Вектор КСК" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31.12.2017 и об отсутствии выездных налоговых проверок в отношении ООО "Вектор КСК" за период с 2016 по 2017 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды отметили, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредитор не указывали на какие-либо пороки представленных документов, ходатайство о проведении в отношении данных документов экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая фактические обстоятельства, суды также обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев