Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-34383/22 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-253474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Сусловой О.А. - Мамонов С.Н. - дов. от 14.09.2022

от финансового управляющего - Карташова Н.А. - дов. от 14.12.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Сусловой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и Сусловой Ольгой Алексеевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Крупянов Алексей Александрович (далее - Крупянов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.09.2016, заключенного между должником и Сусловой Ольгой Алексеевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А., признано недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

28.09.2016 между должником и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Крупянов А.А. обязался выплачивать Сусловой О.А. на содержание сына 300 000 руб. в месяц, а также нести иные расходы, перечисленные в пунктах 3 - 5 соглашения. По мнению финансового управляющего должника, соглашение заключено со злоупотреблением права, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что доход должника за 2016 год составил 358 256,35 руб., за 2017 год - 390 891,62 руб., за 2018 год - 390 741,76 руб., за 2019 год - 390 741,76 руб., за 2020 год - 390 741,76 руб., в связи с чем судами сделан вывод о том, что как на момент заключения спорного соглашения, так и в последующем отсутствовала финансовая возможности выплачивать алименты в установленном спорным соглашении размере.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором Колесниковым А.В. в размере 7 080 273,97 руб., требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным судом также проверены доводы Сусловой О.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и установлено, что вопреки доводам апеллянта настоящий спор не был объединен с другим обособленным спором. В частности, из определения Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 следует, что со спором по рассмотрению заявления Сусловой О.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника объединен спор по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании брачного договора, данный же обособленный спор заявлен о недействительности соглашения об уплате алиментов.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод о наличии в материалах дела доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие у должника финансовой возможности выплачивать алименты в указанном размере и установлено, что, действительно в материалы дела представлены копии налоговой декларации индивидуального предпринимателя за 2017 год и книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей за 2017 год, согласно которым доход должника от предпринимательской деятельности превышал 20 млн.руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доказательства, учитывая отсутствие отметки налогового органа о принятии данных документов. Кроме того, в 2017 году прекращен статус должника в качестве индивидуального предпринимателя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Суслова Ольга Алексеевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Суслова О.А. указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, производство по данному обособленному спору объединено определением от 10.08.2022 с обособленным спором по ее заявлению о включении задолженности по алиментам в реестр, при этом, несмотря на объединение, соглашение об алиментах признано недействительным судебным актом, оглашенным в судебном заседании 17.08.2022 в 11-30 час., а рассмотрение требования о включении задолженности по алиментам отложено судом в судебном заседании 17.08.2022 в 12-45 час. на 05.10.2022 в 11-30 час.

По существу спора Суслова О.А. указывает, что признавая соглашение об уплате алиментов в ежемесячном размере 300 000 руб. недействительным суды тем самым делают вывод о том, что никаких алиментов несовершеннолетний ребенок не должен вовсе - соглашение признано недействительным в полном объеме, а также отмечает наличие судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления Крупянова А.А. о снижении размера алиментов.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сусловой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассатора о допущенных Арбитражным судом города Москвы процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 объединены в одно производство требование Сусловой Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора.

При этом, спор о признании недействительным соглашения об уплате алиментов подлежал самостоятельному рассмотрению и объединен с иными обособленными спорами не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Таким образом, судам следовало установить разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании и проверить, соответствуют ли условия соглашения об алиментах таким потребностям, чего сделано не было, а, фактически, как обоснованно указывает кассатор, признавая соглашение об уплате недействительным суды вовсе лишают несовершеннолетнего ребенка права на их получение, что недопустимо.

Кроме того, суд округа учитывает, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 28.09.2016, а суды, делая вывод о злоупотреблении правом и невозможности фактического исполнения должником условий соглашения ссылаются на сведения о финансовом состоянии должника в последующих периодах за 2016-2020 г., тогда как подлежало исследованию финансовое положение должника на момент заключения соглашения и предшествующие периоды.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии основания для отмены определения и постановления, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не правильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, в том числе исследовать уровень жизни и потребности ребенка до заключения соглашения, для чего предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание ребенка до заключения соглашения, исследовать финансовое состояние и уровень дохода должника в период предшествующий заключению соглашения, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, и исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022 по делу N А40-253474/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий