Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-20497/21 по делу N А40-225455/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-225455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хачирова Д.В. д. от 10.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): Княгичев Р.М. д. от 16.12.21

от третьего лица: не явился

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт проблем биорегуляции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по иску ООО "Гранат-СК" (ИНН 7718038998)

к ООО "Институт проблем биорегуляции" (ИНН 7728767855),

третье лицо: ООО "Аклон",

о взыскании,

по встречному иску ООО "Институт проблем биорегуляции" к ООО "Гранат-СК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат-СК" (далее - истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Институт проблем биорегуляции" (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик, ООО "ИПБ") о взыскании 12 080 000 руб. предоплаты за товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ИПБ" к ООО "Гранат-СК" о взыскании 2 337 280 руб. основного долга за неоплаченный товар по договору о сотрудничестве от 11.02.2015 N ПФ/002.

Решением от 11.02.2021 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-225455/19-47-1993 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-225455/19-47-1993 оставлены без изменения.

От ООО "ИПБ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-225455/19.

Определением от 04.07.2022 ООО "ИПБ" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Институт проблем биорегуляции", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Институт проблем биорегуляции" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гранат-СК" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Представители ООО "Аклон" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление мотивировано тем, что согласно отчету комитенту N 24 от 26.10.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "ИНПРОБИОТЕХ" (прежнее название ООО "Аклон"), осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 1 262 400 рублей. Согласно отчету комитента N 25 от 15.11.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "Аклон", осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 882 240 рублей. Согласно отчету комитенту N 26 от 30.11.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "Аклон", осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 2 579 520 рублей. Согласно отчету комитенту N 27 от 28.12.2018 г. комиссионер в лице ООО "Гранат-СК", являясь агентом ООО "Аклон", осуществило посреднические функции в передаче последнему продукции на общую сумму 2 935 680 рублей. Как ссылается ООО "ИПБ", поставки также подтверждаются соответствующими товарными накладными. Итого согласно 4 отчетам комиссионера, ООО "Гранат-СК" было передано ООО "Аклон" продукции на общую сумму 7 659 840 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО "Институт проблем биорегуляции" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по новым обстоятельствам, поскольку в данном случае ООО "ИПБ" не смогло представить доказательств наличия представленных отчетов до вынесения конечного судебного акта, а также их принадлежность к предмету доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не усматривается, в подтверждение своей позиции заявителем представлены новые доказательства, которые, к тому же, как правильно установили суды, не отвечают требованию относимости к делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-225455/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин