Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-17288/22 по делу N А40-134503/2021

25 января 2023 г.

Дело N А40-134503/2021

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: без извещения сторон;

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО "Регистроникс", АО "Дорога" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу

по иску АО "Дорога"

к АО "Регистроникс", АО "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорога" (далее - АО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Регистроникс" (далее - АО "Регистроникс"), акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк"), Жинкиной Светлане Васильевне (далее - Жинкина С.В.) с требованиями о признании ничтожными взаимосвязанных сделок: договор кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017 и платеж по нему от 13.03.2017; платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору от 10.03.2017 N 683 К/2017; платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 руб. 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору от 10.03.2017 N 683 К/2017; об истребовании из АО "Сити Инвест Банк" и АО "Регистроникс" неосновательного обогащения; об обязании АО "Сити Инвест банк" возвратить ЗАО "Дорога" 15 000 000 руб., полученные им 28.06.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N683 К/2017; об обязании АО "Сити Инвест Банк" возвратить АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 руб. 12 коп., полученные им 03.07.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 14.06.2022 АО "Дорога" и АО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайств АО "Дорога" и АО "Регистроникс" о восстановлении срока подачи кассационных жалоб отказано, кассационные жалобы АО "Дорога" и АО "Регистроникс" возвращены заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, АО "Регистроникс" и АО "Дорога" обратились с жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, АО "Дорога" и АО "Регистроникс" обратились с жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 суд, рассмотрев вопрос о принятии жалобы акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 о возвращении жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 в результате рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителям.

Не согласившись с принятым определением, АО "Дорога" и АО "Регистроникс" обратились с жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой со ссылкой на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение Арбитражного суда московского округа от 11.11.2022 о возвращении кассационной жалобы и восстановить срок на ее подачу, и, как следствие, отменить: определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 о возвращении кассационной жалобы и восстановить срок на подачу жалобы от 10.09.2022, определение Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 о возвращении кассационной жалобы и восстановить срок, принять кассационные жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего кодекса.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определение суда кассационной инстанции от 26.09.2022 опубликовано 27.09.2022, в нем указаны порядок и срок обжалования определения, в связи с чем заявители имели реальную возможность для своевременного обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявителями указано, что АО "Дорога" не могло оспорить определение ввиду того, что ожидало публикации определения в отношении своей жалобы от 10.09.2022. Кроме того, имеются дополнительные основания о восстановлении срока на подачу жалобы АО "Дорога", ввиду длящегося гринмейла против АО "Регистроникс" и его акционеров (АО "Дорога").

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 подлежала подаче в срок до 26.10.2022, однако АО "Регистроникс" и АО "Дорога" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой 30.10.2022, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа обоснованно указал, что у заявителей было достаточно времени для обращения с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, установленный названным Кодексом, учитывая, что заявителя являются лицами, участвующим в деле, которые обладают информацией о начавшемся процессе, а также, что обжалуемый судебный акт, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был своевременно размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2022, при том, что жалоба также была подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, суд обоснованно отметил, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая жалобу, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

В отношении доводов жалобы о том, что суд ошибочно не рассмотрел две жалобы АО "Дорога" и АО "Регистроникс" в одном заседании и определении от 26.09.2022, что, по мнению заявителей, является основанием для отмены определения или пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, учитывает, что сведения о регистрации в суде округа и распределения жалобы АО "Дорога" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 отсутствуют, в связи с чем жалоба АО "Дорога" может быть рассмотрена после соответствующей регистрации и распределения ее в общем порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А40-134503/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова