Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-32472/22 по делу N А40-281669/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-281669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сэтэлмэнт" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Кривобокова М.А. по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Серебряный ВЕК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сэтэлмэнт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтэлмэнт"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Серебряный ВЕК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтэлмэнт" (далее - ООО "Сэтэлмэнт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.12.2020 N ОВ/Ф-24678-41-01 в размере 861 358,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 20.12.2021 в размере 18 796,49 рублей с последующим начислением с 21.12.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-281669/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 436,99 рублей неосновательного обогащения, 1 531,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 678,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 18.12.2020 N ОВ/Ф-24678-41-01. По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункт 2, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут. Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 358,25 рублей.

Истец указывает, что данная сумма не подлежала оплате по договору лизинга. Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 27 436,99 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судом установлено, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 27 436,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Правилами предоставления имущества в лизинг установлены конкретные варианты последствий расторжения договора лизинга, а также суммы, которые может требовать лизингодатель при каждом варианте. Договором лизинга не предусмотрена возможность лизингодателя прибегать к услугам коллекторского агентства в случае просрочки лизинговых платежей, как и не предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить такого рода расходы. Истцу вменяется внедоговорная обязанность возмещения расходов ответчику, что является незаконным и необоснованным. Ответчиком не доказан факт оказания услуг со стороны ООО Консалтинговый центр "Серебряный ВЕК" по возврату предмета лизинга.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункт 2, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут. Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен.

В обоснование иска истец указывает, что данная сумма не подлежала оплате по договору лизинга. Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 27 436,99 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статью 309 ГК РФ. Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более 30 календарных дней. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 2 033 793,00 руб. АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.07.2021 в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 12.07.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судами установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем требований уведомления о расторжении договора лизинга, лизингодателем (принципал) в адрес ООО Консалтинговый Центр Серебряный ВЕК" выдано поручение N ПОР000722 от 17.08.2021 на основании агентского договора N 9 от 30.06.2021, согласно которому агенту поручено совершить в отношении лизингополучателя следующие действия: изъять предмет лизинга либо взыскать задолженность по договору лизинга N ОВ/Ф-24678-41-01 от 18.12.2020, что агент в результате действий в рамках поручения обеспечил оплату лизингополучателем денежных средств в сумме 10 381 758,35 рублей, что при уточнении суммы задолженности лизингодателем в общую сумму задолженности включено агентское вознаграждение в размере 9% от суммы задолженности в размере 934 358,25 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-281669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев