Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-18257/21 по делу N А40-50736/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-50736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО НБ Траст: Сагдеева Э.З. по дов. от 28.04.2022

от Жужлева Г.Е.: Морозова В.В. по дов. от 19.04.2021

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Жужлева Г.Е.

на определение от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Открытие Холдинг", Данкевичу Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу и Назарычеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 107 375 872 945, 54 руб.

24.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступили замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2022, в котором ответчик просит суд внести в протокол судебного заседания от 14.11.2022 изменения, изложенные в заявлении. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 Жужлеву Геннадию Ефимовичу возвращены замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, 01.12.2022 Жужлев Г.Е. обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба Доценко О.В. и приложенные к ней документы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Жужлев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права дела, утверждая, что в настоящем случае апелляционная жалоба была подана на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, право на обжалование которого прямо закреплено в п. 6 ст. 117 АПК РФ, которое подлежит обжалованию.

До судебного заседания от ПАО НБ Траст поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Жужлева Г.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ПАО НБ Траст в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 Жужлеву Геннадию Ефимовичу возвращены замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2022.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу Жужлева Г.Е. на указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, согласно которым в отношении определений, в том числе о восстановлении срока на апелляционное обжалование, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Действительно, обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, право обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока предусмотрено ч. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 следует, что Жужлеву Г.Е. возвращены замечания на протокол судебного заседания от 14.11.2022, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Жужлева Г.Е. являются ошибочными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-50736/2021 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Жужлева Г.Е. к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова