Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. N А68-ГП-159/17-05 Наличие в производстве арбитражного суда корпоративных споров между акционерами и Обществом не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании долга по кредитному договору, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда о приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2005 г. N А68-ГП-159/17-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 - К.К.В. - юрисконсульт (дов. N 22-01-23/314 от 26.01.05 г. до 25.11.07 г.), В.Ю.А. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 22-01-23/1979 от 08.12.04 г. до 25.11.07 г.); от ответчика: ОАО "ТБП" - К.Е.Н. - представитель (дов. от 22.10.04 г. на 1 год, выдана ген. директором П.С.Н.); от третьего лица: ОАО "СЦБК" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТБП", г. Тула, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2005 года по делу N А68-ГП-159/17-05, установил:

АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ТБП" (далее ОАО "ТБП"), задолженности по кредитному договору N 509 от 08.12.2003 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2005 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-ГП-36/3-38/3-25/3-04, N 68-ГП-40/3-04.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2005 г. определение суда от 12.01.2005 г. отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ТБП" просит постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 г. отменить, оставив в силе определение суда от 12.01.2005 г. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ОАО "ТБП" по доверенности от ген. директора С.А.И. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела представляют лица, действующие на основании доверенностей, выданных разными исполнительными органами, законность избрания одного из которых оспаривается в судебном порядке, то рассмотреть спор о взыскании долга по кредитному договору по существу не представляется возможным до разрешения вопроса о легитимности того или иного исполнительного органа, непосредственно через который или уполномоченных им представителей сторона реализует свои права и обязанности.

Апелляционная инстанция, отменяя названное определение, указала, что наличие в производстве арбитражного суда корпоративных споров между акционерами и обществом не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании долга по кредитному договору.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Предметом спора по настоящему делу является не выполнение ОАО "ТБП" своих обязательств по кредитному договору N 509 от 08.12.2003 г.

Предметами же рассмотрения арбитражным судом дел за номерами А68-ГП-36/3-38/3-25/3-04, N 68-ГП-40/3-04, являются признание незаконными решений совета директоров ОАО "ТБП", решений внеочередного общего собрания акционеров, признание незаконным протокола счетной комиссии об итогах голосования.

Таким образом, в указанных делах отсутствует неразрывная связь между предметами споров, выводы суда по названным делам так же не устанавливают фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не установление которых, повлияло бы на правильность рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 509, заключенному 08.12.2003 г.

Согласно ч. 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в деле в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о том, кто из представителей ОАО "ТБП" обладает соответствующими полномочиями представлять интересы ответчика в суде, как верно указано апелляционной инстанцией, может быть установлен судом без приостановления производства по делу, то есть в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2005 года по делу N А68-ГП-159/17-05 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.