Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34649/22 по делу N А40-270922/2021

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-270922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мстоян Т.Т., дов. от 22.06.2022

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопроф"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопроф" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 710,20 рублей, неустойки в размере 354 358,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 607,95 рублей по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 38 868,00 рублей, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности по договору N 19 от 20.07.2021 в размере 1 063 076 руб. за выполненные работы; неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты периода с 15.12.2021 по 02.03.2022 в размере 354 358 руб. 60 коп., неустойки в соответствии с договором за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору N 17 от 04.06.2021 в размере 194 475 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2021 по 02.03.2022 в размере 64 825 руб. 60 коп. и неустойки в соответствии с договором за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-270922/21 изменено, удовлетворении первоначального иска отказано, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклопроф" основной долг по договору N 19 от 20.07.21 в размере 1 063 076 руб., неустойка с 15.12.21 по 02.03.22 в размере 354 358 руб. 60 коп., с начислением неустойки с 03.03.22 по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 164 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения на отзыв на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклопроф" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N 19 от 20.07.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных работ по установке стеклянной перегородки и дверей в помещениях заказчика по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, этаж 4, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договоров N 19 и N 23, истец оплатил авансы в размере 2 480 510 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1752 от 29.07.2021 и в размере 319 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30742 от 01.10.2021.

ООО "Стеклопроф" не выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок, тем самым нарушило права и законные интересы ООО "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ".

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, истец, руководствуясь положениями п. 8.5 договора, в письмах, направленных ответчику посредством АО Почта России от 29.10.2021 (РПО ED207599916RU) отказался от договора N 19 и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения - аванса по договору N 19 в размере 2 480 510 руб. 20 коп., по договору N 23 предъявил требование возврата аванса в сумме 319 200 руб., как ошибочно перечисленного.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стеклопроф" указывает, что работы по договорам подряда ООО "Стеклопроф" были выполнены надлежащим образом, однако со стороны ООО "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" оплаты не поступила.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 406, 432, 450.1, 453, 702, 715, 717, 720, 721, 740, 746, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что на дату отправки уведомления о расторжении договора N 19 в одностороннем порядке сроки выполнения монтажных работ ответчиком не были нарушены, нарушение сроков вызвано встречным нарушением истца своих обязанностей по договору N19 и на момент получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора N 19, 08.11.2021, ответчиком было завершено выполнение монтажных работ по договору N 19, в связи с чем оплате подлежала полная стоимость выполнения работ по договору N 19, и установив, что ответчик надлежащим образом в установленные договором N 23 сроки исполнил принятые на себя обязательства и у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора N 23, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1.063.076 руб., неустойку с 15.12.21 по 02.03.22 в размере 354.358 руб. 60 коп., с начислением неустойки с 03.03.22 по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-270922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.