Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-34755/22 по делу N А40-102680/2020

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-102680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Баранов А.А., по доверенности от 20.12.2022 N 33-Д-1417/22

от Правительства Москвы: Баранов А.А., по доверенности от 08.12.2022 N 4-47-2106/22

от ООО "Самур": Мирза О.М., по доверенности от 15.09.2021

при рассмотрении 23 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Самур" на решение от 05 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Самур" о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ООО "Самур, ответчик) о признании пристройки к зданию общей площадью 14,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58,стр.2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Самур" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58,стр.2 общей площадью 14,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал привести здание кадастровый номер 77:09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 14,8 кв. м (помещение 1а); признал зарегистрированное право собственности ООО "Самур" на здание площадью 38,5 кв. м кадастровый номер 77: 09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2, отсутствующим; обязал освободить земельный участок от пристройки площадью 14. 8 кв. м к зданию кадастровый номер 77: 09:0004009:1099, расположенное по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 58 стр. 2 путем демонтажа пристройки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Самур", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Самур" указало на то, что судами не учтено, что документы о законности переустройства и получение всех необходимых разрешений на переустройство, из которых следует, что нежилое здание было приведено в текущий вид законно и соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам. ООО "Самур" отметило необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

От Департамента и Правительства поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Самур" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:04009:053 по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, вл. 58, стр. 2, предоставленного по договору аренды от 29.05.2012 N М-09-037351 ООО "Самур" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 20.08.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 38,5 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2.

Земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 77:09:04009:053 предоставлен ООО "Самур" договором аренды от 29.05.2012 N М-09-037351 по 02.04.2061 для эксплуатации здания под магазины. Договор имеет статус действующего.

По данным ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04009:053 было учтено одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 24.1 кв. м 1939 года постройки по адресу: Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2.

Кроме того, ООО "Самур" было оформлено свидетельство от 23.07.1998 N 00-01681/98 о праве собственности на здание площадью 24.1 кв. м по адресу: Ленинградский просп., д. 58, стр. 2.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04009:053 возведена пристройка общей площадью 14,4 кв. м к одноэтажному зданию трансформаторной подстанции общей площадью 24,1 кв. м по адресу: Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2.

В результате общая площадь здания (ОКС - 77:09:0004009:1099) увеличилась на 14,4 кв. м (с 24,1 кв. м до 38,5 кв. м).

ООО "Самур" зарегистрировано право собственности на здание по адресу: Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 (ОКС - 77:09:0004009:1099, запись ЕГРП 77-77-03/001/2011-926 от 21.03.2011) общей площадью 38,5 кв. м (включая незаконно возведенную пристройку площадью 14,4 кв. м)

Помещения здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 общей площадью 38,5 кв. м (включая незаконно возведенную пристройку площадью 14,4 кв. м) используются под размещение магазина и пункта общественного питания.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта (пристройки к зданию) недвижимости площадью 14,4 кв. м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:04009:053 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 58, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

В связи с чем истцами указано на то, что указанное здание обладает признаками самовольного строительства.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2535.

Истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов, поскольку, как указано выше, вышеназванный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства, учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - за период с 03.04.1997 и по настоящее время изменились следующие технические характеристики, а именно: увеличилась площадь сооружения за счет пристройки площадью 4,9 кв. м и пристроенного эксплуатируемого тамбура площадью 14,4 кв. м. Соответственно, изменились строительный объем, материалы вновь возведенных конструкций и наличие окон. Кроме того, к сооружению подведены коммуникации (водопровод, канализация и т.д.).

Проведенные строительные работы относятся к реконструкции, т.к. увеличились общая площадь и объем сооружения. Кроме того, изменилось назначение сооружения.

Не изменились высота строения, количество этажей, этажность и замена несущих строительных конструкций.

Эксперт определяет, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - к первоначальному объему сооружения пристроены 2 помещения: тамбур площадью 14,4 кв. м и вспомогательное помещение площадью 4,9 кв. м. Пристройки общей площадью 19,3 кв. м и сооружение в целом площадью 38,2 кв. м соответствуют Градостроительному заключению от 12.03.1998 N 024-41/378 и акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997.

На основании проведенного исследования и визуального осмотра эксперт констатирует, что в исследуемом строении - магазин "Цветы", расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических норм не выявлено.

При проведении строительных работ существенных нарушений градостроительных и строительных, экологических норм и правил не выявлено.

На основании проведенного визуального осмотра эксперт приходит к заключению, что пристройки являются временными строениями, перемещение которых не нанесет несоразмерного ущерба. Приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997 возможно.

Основываясь на визуальном осмотре магазина "Цветы", эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

При возведении пристроек к строению по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 - не возник новый объект капитального строительства.

На основании заявления истцов судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой изменение общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 (кадастровый номер 77:09:0004009:1099) с 24,1 кв. м (по состоянию на 03.04.1997) до 38,25 кв. м (по состоянию на 23.08.2016) произошло в результате реконструкции объекта при выполнении строительно-монтажных работ.

В результате строительных работ площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 (кадастровый номер 77:09:0004009:1099) увеличилась в основном за счет образования помещений 1а (зал торговый) S = 6,8 м2 и 16 (коридор) S = 8м2.

Помещения, определенные при ответе на вопрос N 2, не являются объектами капитального строительства.

Объект имеет прочную связь с землей, в виде монолитной фундаментной плиты и кирпичных стен, перемещение которых без ущерба их назначению не возможно. Необходимо отметить, что кирпичные стены возведены в нарушение технических условий исходной разрешительной документации (см. исследование по вопросу 6).

Вновь возникшие помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением:

- материал примененных строительных материалов и площадь пристройки не соответствуют техническим условиям разрешительной документации;

- минимальное противопожарное расстояние для сооружений между классификацией I и IIIб составляет 10 м. Фактическое расстояние до ближайшего строения -9 м.;

- нарушены требования пожарной безопасности. Отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

Вновь возникшие помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан по причине нарушения требований пожарной безопасности.

Смонтированная пристройка не отвечает условиям разрешительной документации по фактическим параметрам площади застройки и по материалу несущих конструкций стен (кирпич, деревянные стойки), что в свою очередь повлияло на мобильность (недвижимость) пристройки и на классификацию объекта по степени огнестойкости.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.04.1997 без нанесения ущерба всему зданию возможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, на основании пункта 5 выписки из Протокола Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО от 17.07.1997 N 14 ООО "Самур" разрешалось заказать пред проектную документацию на реконструкцию здания бывшей трансформаторной подстанции по адресу: Ленинградский проспект, вл.58-60 и заказать в АПУ округа градостроительное заключение на объект, в 1997 году ООО "Самур" подало в АПУ заявку на разработку градостроительного заключения на объект, в которой указано общая площадь объекта, который предполагалось реконструировать, указана 13,44 кв. м (п. 2.2), устройство входного тамбура размерами 2 на 4 м (п. 5.5),

12.03.1998 на основании указанного пункта Выписки из Протокола Окружной комиссии и заявки ООО "Самур" АПУ было разработано градостроительное заключение N 024-4/378, согласно которому предусматривалась реконструкция бывшей трансформаторной подстанции под продуктовый магазин; при этом общая площадь объекта, который предполагалось реконструировать, указана 13,44 кв. м, а площадь застройки 15 кв. м, в пункте 3.2 заключения по условиям проектирования указано: "Выполнить входной тамбур из легких металлических конструкций размерами 2 на 4 м в стиле основного здания с входом со стороны Ленинградского проспекта", указанная в заявке ООО "Самур" на разработку град. заключения и в град. заключении общая площадь объекта - 13,44 кв. м соответствует площади, которая указана в договоре купли-продажи, по которому ООО "Самур" изначально приобрело у АО "Мосэнерго" здание недействующей трансформаторной подстанции N 4133, та же площадь указана в акте приемки передачи основных средств от 12.03.1997; вместе с тем в материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию объекта (реконструкция здания бывшей трансформаторной подстанции по адресу: Ленинградский проспект, вл.58-60) от 29.10.1997, из содержания которого следует, что в эксплуатацию после реконструкции был принят не тамбур 15 кв. м, как это утверждает ответчик, а был принят весь объект площадью 15 кв. м; установив, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 23.07.1998 N 00-01681/98,

в июле 1998 года право собственности было зарегистрировано на объект площадью 24,1 кв. м, то есть на здание без пристройки, что также подтверждает, что на 1998 год спорной пристройки не существовало, актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 20.08.2020 N 9091002 было установлено, что площадь пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 составляет 14,4 кв. м, а общая площадь здания с пристройкой составляет 38,5 кв. м; при этом, экспертом в экспертном заключении ООО "Вердикт-Оценка" от 20.09.2021 на стр. 13 указано, что площадь объекта увеличилась на 14,8 кв. м, за счет пристройки помещения 1а (зал торговый) площадью 6,8 кв. м и помещения 16 (коридор) площадью 8 кв. м; также экспертом установлено, что фундаментом пристройки является незаглубленная железобетонная плита, стены пристройки на 20% выполнены из глиняного щелевого кирпича, на 80% выполнены из остекления из пластиковых оконных блоков по каркасу из деревянного бруса; на стр. 14 эксперт сделал вывод о неразрывной связи пристройки с землей, то есть пристройка является объектом недвижимости в смысле ст. 130 ГК РФ, которая была возведена в результате строительно-монтажных работ по реконструкции (стр. 23 заключения); таким образом, возведенная спорная пристройка площадью 14,8 кв. м (помещения 1а, 16) не соответствует разработанному градостроительному заключению N 024-4/378 от 12.03.1998, согласно которому входной тамбур разрешалось выполнить из легких металлических конструкций размерами 2 на 4 м,

при этом разработанное АПУ град. заключение не предусматривало возведение входного тамбура на незаглубленной железобетонной плите и не предусматривало частичного исполнения стен тамбура из кирпича; указанное несоответствие пристройки градостроительному заключению АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998 по площади и материалам несущих конструкций стен также установлено проведенной строительно-технической экспертизой (стр. 22 заключения); признав, таким образом, доказанным факт, что ни Градостроительное заключение от 12.03.1998 N 024-4/378, ни Акт приемки от 29.10.1997 не могут подтверждать законность спорной пристройки, поскольку как было указано выше, спорной пристройки ни в 1997 ни в 1998 году еще не существовало, ответчику не предоставлялся земельный участок под реконструкцию здания; учитывая, что земельно-правовые отношения с ответчиком первоначально были оформлены лишь договором аренды от 25.12.1998 N М-09-505780 (копия договора прилагается), по которому ООО "Самур" был предоставлен в арену земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, для эксплуатации магазина, на плане земельного участка (приложению 2 к указанному договору) обозначены контуры земельного участка, а также контур здания без спорной пристройки; кроме того, в Декларации о факте использования земельного участка от 18.08.1998 (копия прилагается), которую заполняло и подавало ООО "Самур" перед заключением договора аренды, указано, что общество использует участок площадью 24,10 кв. м, то есть

участок под здание без пристройки площадью 24,1 кв. м; таким образом, указанная декларация, также подтверждает тот факт, что спорной пристройки не существовало ни в 1997 ни в 1998 годах, а также подтверждает тот факт, что акт приемки от 29.10.1997 и градостроительное заключение АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998 не могут подтверждать законность возведения спорной пристройки; принимая во внимание, что 15.03.2000 с ООО "Самур" был заключен договор аренды N М09-507716 (копия прилагается), по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, также для эксплуатации магазина, на плане земельного участка (приложению 2 к указанному договору) обозначены контуры земельного участка, а также контур здания без спорной пристройки; 28.05.2001 с ООО "Самур" был заключен договор аренды N М09-508787 (копия прилагается), по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, также для эксплуатации магазина; 25.03.2001 с ООО "Самур" был заключен договор аренды N М09-509443 (копия прилагается), по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, также для эксплуатации магазина;

при заключении указанного договора ООО "Самур" предоставляло в Департамент копию Свидетельства о регистрации права собственности от 23.07.1998 N 00-01681/98 на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, в котором площадь здания указана 24,10 кв. м, то есть без спорной пристройки; 26.02.2003 с ООО "Самур" был заключен договор аренды N М09-510392, по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 59 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, также для эксплуатации магазина, при заключении указанного договора ООО "Самур" также предоставляло в Департамент нотариально заверенную копию Свидетельства о регистрации права собственности от 23.07.1998 N 00-01681/98 на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, в котором площадь здания указана 24,10 кв. м, то есть без спорной пристройки; 29.05.2012 с ООО "Самур" был заключен договор аренды N М09-037351, по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 65 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, также для целей эксплуатации магазина; таким образом, город Москва, начиная с декабря 1998 года, предоставлял ответчику земельный участок исключительно для целей эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2, но не для целей осуществления реконструкции указанного здания, что также свидетельствует о том, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки;

документы, касающиеся устройства входного тамбура в 2008-2009 году, не имеют отношения к спорной пристройке, представленные ответчиком документы (копия распоряжения Префекта САО от 18.08.2008 N 7014; копия выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от 12.08.2008 N 9/08; копия акта выполненных работ 2009 года; копия проекта реконструктивных работ ООО ПСГ "Новые технологии" 2008 года) не имеют отношения к спорной пристройке и соответственно не могут подтверждать законность ее возведения; на 9 листе проекта ООО ПСГ "Новые технологии" по устройству тамбура входа на чертеже указан проектируемый тамбур входа, который в настоящий момент согласно документам БТИ является помещением N а (тамбур) площадью 4,9 кв. м, то есть указанные выше документы относятся к устройству помещения N а (тамбур) площадью 4,9 кв. м; предметом же рассмотрения по настоящему делу является пристройка площадью 14,4 кв. м - помещение 1а (зал торговый) площадью 6,8 кв. м и помещение 16 (коридор) площадью 8 кв. м; отметив, что в материалах дела отсутствует разрешение на производство работ по реконструкции (созданию капитальной пристройки). При этом имеющееся в деле Градостроительному заключению АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998 не может подтверждать законность возведения спорной пристройки, поскольку ее фактические параметры (площадь, материалы несущих конструкций) не соответствуют указанному градостроительному заключению.

Кроме того, в любом случае из указанного градостроительного заключения, на основании которого предполагалось возведение входного тамбура из легких металлических конструкций размерами 2 на 4-м, не следует, что на основании него разрешалось возвести пристройку площадью 14,4 кв. м, обладающую признаками недвижимой вещи; более того, согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию, вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87); вместе с тем представленный ответчиком акт приемочной комиссии от 29.10.1997 не является актом, который подтверждает приемку законченного строительством\реконструкцией объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов; более того указанный акт приемочной комиссии в любом случае не может являться относимым доказательством правомерности (законности) возведения спорной пристройки поскольку из его содержания следует, что

после реконструкции в эксплуатацию принимался полностью весь объект общей площадью 15 кв. м (об этом указано в наименовании акта - "реконструкция здания бывшей трансформаторной подстанции под продуктовый магазин по адресу: Ленинградский проспект, вл. 58-60"), а не только тамбур как утверждает ответчик, при этом общая площадь здания со спорной постройкой составляет 38,5 кв. м; указав на то, что данный акт приемочной комиссии также не может быть относимым доказательством законности возведения спорной пристройки, поскольку датируется октябрем 1997 года, при том что разработанное АПУ град. заключение датируется мартом 1998 года, то есть даже если предположить, что актом приемочной комиссии от 29.10.1997 в эксплуатацию принималась спорная пристройка, получается, что сначала она была принята в эксплуатацию, а потом АПУ разработал град. заключение на ее возведение, что не может соответствовать действительности; при этом, акта приемки, который должен был быть составлен после разработки градостроительного заключения АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998 в материалы дела не представлен; также в указанных выше документах (градостроительного заключения АПУ N 024-4/378 от 12.03.1998, Акт приемочной комиссии от 29.10.1997) речь идет о возведении входного тамбура, когда как возведенная пристройка представляет собой не входной тамбур, а два самостоятельных помещения 1а (зал торговый) площадью 6,8 кв. м и помещения 16 (коридор) площадью 8 кв. м, что также свидетельствует о том, что указанные документы не могут подтверждать законность возведения спорной пристройки; кроме того, ни градостроительное заключение от 12.03.1998 N 024-4/378, ни акт приемки от 29.10.1997 в любом случае не могут подтверждать законность создания спорной пристройки, поскольку как было указано выше, спорной пристройки ни в 1997, ни в 1998 году еще не существовало, пришли к выводу, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 ответчиком была осуществлена самовольная реконструкция путем возведения пристройки площадью 14,4 кв. м (помещения 1а, 16), в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-102680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова