Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2005 г. N А48-7496/04-12 Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании материального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2005 г. N А48-7496/04-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.А.И. - К.А.И. (паспорт 14 01 451657 от 13.10.2001 г.), М.С.А. - адвокат (дов. от 26.08.2004 г. г.; ордер N 321 от 14.04.2005 г.); от ответчика: ОАО "КЧЗ" - К.А.К. - юрисконсульт (дов. N 62 от 14.05.2003 г. по 30.04.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КЧЗ", п. Кромы Орловской области, на решение от 15.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7496/04-12, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.И., п. Разумное Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "КЧЗ", п. Кромы Орловской область, о взыскании 474 578 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2004 г. с ОАО "КЧЗ" в пользу предпринимателя К.А.И. взыскано 474 578 рублей материального ущерба. Суд обязал предпринимателя К.А.И. по требованию ОАО "КЧЗ" передать последнему поврежденные компрессоры ВР 8/2.2 в количестве 11 штук. Расходы по транспортировке поврежденных компрессоров суд возложил на ОАО "КЧЗ".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2005 г. решение суда от 15.11.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "КЧЗ" просит решение от 15.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Орловской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве предприниматель К.А.И. доводам кассационной жалобы возразил.

В судебном заседании представитель ОАО "КЧЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель К.А.И. и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 15.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.06.2004 г. около 21 час. 00 мин. на автодороге Москва-Крым 2, в районе 408 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Н.М.М., управляя автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак К 220 КМ 57, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак С 329 АР 31, принадлежащим истцу.

Водитель автомобиля ГАЗ-53 Н.М.М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР N 053856 от 28.06.2004 г., на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак С 329 АР 31, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а также был поврежден и пришел в негодность перевозимый в кузове груз: упаковки комбикорма в ассортименте и компрессоры ВР 8/2.2, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

ООО "ЭС-О" "ЭКСО-О" определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-33021 с учетом износа на 30.06.2004 г. в сумме 90 478 рублей 03 копейки.

В соответствии с отчетом об оценке N 391.04э размер материального ущерба в результате повреждения груза составил 482 200 рублей.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "РГСЦ" истцу был возмещен материальный ущерб в общей сумме 120 000 рублей, в том числе 90 478 рублей 03 копейки - стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля; 3 400 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта; 9 700 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и груза; 8 800 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 7 622 рубля - частичная стоимость поврежденного груза.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателя К.А.И. о взыскании с ОАО "КЧЗ" 474 578 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования предпринимателя К.А.И., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, размер причиненного истцу ущерба, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, в связи с чем ущерб, в соответствии со ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию в заявленном размере с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения перевозимого груза причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на праве собственности, вина водителя ответчика - Н.М.М. подтверждается материалами дела, размер материального ущерба определен в отчете об оценке N 391-04/э, составленным на 30.06.2004 г. фирмой "ЭС-О" "ЭКСО-О", имеющей соответствующую лицензию.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для удовлетворения иска.

Кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7496/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.