Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-31095/22 по делу N А40-241635/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-241635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича - Коислянских М.В., по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без участия (извещено);

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-241635/2021

по иску индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения и обязании заключить дополнительное соглашение

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артищев Виктор Валерьевич (далее - истец, ИП Артищев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаконным решения Департамента, оформленного в письме N ДГИ-ГР-34870/21-1 от 13.08.2021 и уведомлении N ДГИ-И-41148/21 от 16.06.2021 об отказе в продлении (перезаключении) договора аренды земельного участка N М-09-006484 от 26.08.1996 сроком на 25 лет на условиях, согласованных в пункте 4.1 договора аренды, признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-41148/21 от 16.06.2021 о прекращении договора аренды N М-09-006484 от 26.08.1996 и об отказе в его перезаключении на новый срок недействительным, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания долгосрочного договора аренды земель в г. Москве N М-09-006484 от 26.08.1998 с дополнительными приложениями к нему - действующим (возобновленным) на тех же условиях на срок 25 лет до 26.08.2046, обязании Департамента городского имущества города Москвы подписать дополнительное соглашение к договору N М-09-006484 от 26.08.1996 аренды земельного участка площадью 6 637 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002016:8 и земельного участка площадью 2 480 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002016:27 о продлении (возобновлении) договора на тех же условиях на срок до 26.08.2046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - третье лицо, Управление Росреестра по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Артищева В.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "Мосинжстройкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-006484 земельного участка общей площадью 9 117 кв. м (кадастровые номера 77:09:0002016:8 и 77:09:0002016:27), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 6А, предоставляемого в целях эксплуатации базы и склада сроком до 26.08.2021.

21.02.2018 ИП Артищев В.В. в рамках дела N А40-161189/2014 о признании ОАО "Мосинжстройкомплект" несостоятельным (банкротом) приобрел с торгов имущество должника заключив договор купли-продажи N 03 права аренды земельного участка, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:8 площадью 6 637 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:27 площадью 2 480 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 6А.

Имущество и имущественные права по договору купли-продажи N 03 от 21.02.2019 были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи, составленному на дату 07.03.2018.

Подписанный сторонами договор купли-продажи N 03 от 21.02.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.05.2019 ИП Артищев В.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве", в ответ на которое 13.06.2019 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-006484 от 06.08.1996, которым, по мнению ИП Артищева В.В., арендодатель внес в договор изменения (дополнения), ухудшающие положение арендатора.

В связи с поступившим от ИП Артищева В.В. протоколом разногласий 17.07.2019 Департамент повторно подготовил проект дополнительного соглашения и с сопроводительным письмом направил его в адрес заявителя.

20.08.2019 ИП Артищев В.В. повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о рассмотрении обращения от 28.05.2019, в ответ на которое Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги в виде "Выдачи дополнительного соглашения к договору аренды" со ссылкой на не согласование сторонами изменений условий к договору аренды.

После чего ИП Артищев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту о признании незаконными решений N 33-5-60878/19-(0) от 20.08.2019 и N ДГИ-ГР34376/19/1 от 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-300325/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

13.05.2021 истец обратился в Департамент с заявлением в свободной форме, в котором просил продлить действие договора аренды N М-09-006484 от 06.08.1996 на новый срок (на 25 лет) с даты истечения его срока его действия на тех же условиях.

В ответ на данное обращение Департамент городского имущества города Москвы направил истцу проект дополнительного соглашения в части смены стороны арендатора (письмо N ДГИ-ГР150390/21-1 от 09.06.2021).

В ответ на данное письмо истец направил Департаменту уведомление "О продлении договора аренды путем заключения нового договора дополнительного соглашения к договору на срок 25 лет согласно п. 4.1 договора аренды N М-09-006484 от 26.08.1996".

К указанному уведомлению ИП Артищев В.В. приложил свой проект дополнительного соглашения к договору и протокол разногласий к дополнительному соглашению, предложенному Департаментом. Уведомление было направлено ответчику 15.07.2021.

В ответ на данное уведомление письмом N ДГИ-ГР-34870/21-1 от 13.08.2021 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в оформлении дополнительного соглашения к договору в части продления срока его действия, указав, что продление срока действия договора аренды земельного участка, земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Департамент направил ИП Артищеву В.В. уведомление N ДГИ-И-41148/21 от 16.06.2021 о прекращении договора N М-09-006484 от 26.08.1996 и об отказе в его перезаключении на новый срок на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Артищева В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность условий, установленных действующим законодательством, для заключения с истцом нового договора аренды без проведения торгов отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Департамента об отказе в продлении (перезаключении) договора аренды земельного участка N М-09-006484 от 26.08.1996 и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к данному договору о продлении (возобновлении) его действия на тех же условиях на срок до 26.08.2046.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Судами установлено, что объектов недвижимого имущества или незавершенного строительства на спорном земельном участке, не имелось, доказательств того, что ответчик заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:8 площадью 6 637 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:27 площадью 2 480 кв.м с другим лицом или провел торги для заключения такого договора истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно отказано в заключении нового договора аренды земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, не имелось и доказательства иного отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-241635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова