Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-34245/22 по делу N А40-107892/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-107892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Адамия Т.В. по доверенности от 04.04.2022

от ответчика (АО "АльфаСтрахование"): Отнякина А.П. по доверенности от 13.01.2023

от ответчика (Нотариуса Арбузовой Е.Ю.): не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИО"

на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРИО"

к ответчикам АО "АльфаСтрахование", Нотариусу Арбузовой Евгении Юрьевне

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - истец, ООО "ТРИО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") и нотариусу Арбузовой Евгении Юрьевне (далее - ответчик, нотариус Арбузова Е.Ю.) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 6 836 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 установлено, что ООО "Коллекторское Агентство Карат" фактически не представлен документ, подтверждающий направление в адрес ООО "ТРИО" уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, то есть, при наличии данных обстоятельств и при должной осмотрительности нотариуса, ООО "Коллекторское Агентство Карат" лишено было бы возможности получить исполнительный документ о взыскании с ООО "ТРИО" денежных средств. Заявитель указывает на то, что вывод суда о преюдициальности исключительно постановления по уголовному делу необоснован, поскольку исключает возможность гражданско-правовой защиты интересов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (АО "АльфаСтрахование"), принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика (нотариуса Арбузовой Е.Ю.) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика (нотариуса Арбузовой Е.Ю.), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.07.2020 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., профессиональная ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", было совершено нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" в пользу ООО "Коллекторское Агентство Карат" денежных средств в размере 6 836 400 руб., зарегистрированной в реестре за N 78/96- Н/78-2020-5-685.

16.07.2020 с расчетного счета ООО "ТРИО" на расчетный счет ООО "Коллекторское Агентство Карат" по исполнительной надписи от 03.07.2020, совершенной нотариусом Арбузовой Е.Ю., были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТРИО" от 03.11.2020.

05.02.2021 ОП "Центральный" СУ УМВД России по городе Туле по данному факту возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.08.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12394/2021, договор проката, на основании которого нотариусом Арбузовой Е.Ю. была совершена исполнительная надпись, признан недействительной ничтожной сделкой.

14.10.2021 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга допущенное нотариусом Арбузовой Евгенией Юрьевной, бездействие при совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" в пользу ООО "Коллекторское Агентство Карат" денежных средств в размере 6 836 400 руб., признано незаконным.

27.01.2022 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно иску, действия (бездействие) нотариуса, при совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи, причинили ООО "ТРИО" ущерб в размере 6 836 400 руб. 07.04.2022 ООО "ТРИО" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страховой случай является наступившим в случае доказанности факта причинения действиями нотариуса убытков истцу, учитывая, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, а также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-107892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРИО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова