Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Насакина Т.Н. (доверенность от 03.04.2019)

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Шкаринов И.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (10АП-14729/2022) по заявлению АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Плаза-М", по вопросу включения в реестр текущих платежей и очередности погашения банковской комиссии в размере 830 151 руб. 13 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" (далее - должник, ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич.

Определением суда от 05.12.2022 Ванюков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шкаринов Илья Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - списание АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 830 151,13 руб. со счета ООО "Плаза-М" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Плаза-М" денежных средств в размере 830 151,13 руб. на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Денежные средства были списаны Банком в качестве комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Размер комиссии составил 6 % от суммы платежа в пользу Дунаева Д.В., которому конкурсный управляющий перечислил 13 835 852,22 руб. в счет удовлетворения требований, обоснованность которых установлена определениями суда от 19.04.2016 и 25.04.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что списание спорной комиссии было произведено за счет денежных средств, зарезервированных на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о чем было известно банку из уведомления конкурсного управляющего от 04.05.2018 N иПЛМ-462.

Резервирование денежных средств на основном счете должника было обусловлено отсутствием возможности открытия спецсчета в АО "Россельхозбанк".

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции размер причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению составлял 2 166 026 руб. 08 коп., в то время как, после совершения оспариваемой операции по счету остаток по счету ООО "Плаза-М" составил 1 589 134 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, признана недействительной сделкой - списание АО "Россельхозбанк" 30.12.2019 со счета должника ООО "Плаза-М" денежных средств в размере 830 151,13 руб. по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Плаза-М" взысканы денежные средства в размере 830 151,13 руб.

АО "Россельхозбанк" инкассовым поручением от 28.01.2022 N 8003 перечислило ООО "Плаза-М" денежные средства в сумме 830 151,13 руб., в связи с чем обратилось к конкурсному управляющему ООО "Плаза-М" с запросом о включении суммы денежных средств в размере 830 151,13 руб. в реестр текущих платежей ООО "Плаза-М" в соответствующую очередь.

Поскольку конкурсный управляющий должника отказал в учете требований как текущих первой очереди, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, АО "Россельхозбанк" 18.02.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, разногласий между Банком и конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" и обязании включить требования АО "Россельхозбанк" в размере 830 151,13 руб. в первую очередь реестра текущих платежей ООО "Плаза-М".

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в признании требований на сумму 830 151,13 руб. подлежащими учету в составе первой очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, Банк не вправе был взыскивать комиссию в повышенном размере по причине ничтожности п. 1.1.8. Тарифов Банка о применении повышенного размера комиссии за операции по переводу денежных средств на счета физических лиц. Условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применительно к положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2021 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Также суды пришли к выводу о нарушении прав должника и кредиторов размером данной комиссии. Суды отметили, что банк вправе заявить свои требования в ином размере, исходя из тарифа, применяемого к платежам в отношении юридических лиц, при этом, поскольку требования банка в порядке ст. 49 АПК РФ не изменены, полностью отказали в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о разрешений разногласий с конкурсным управляющим должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не рассматривал платеж, произведенный в пользу физического лица, как сомнительный, дополнительную проверку в силу Закона N 115-ФЗ не проводил, применены действующие тарифы банка; платеж произведен в пользу физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника, от финансового управляющего гражданина Егорова И.А. - Федичкинаой Е.В. поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

В заседании суда округа представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Шкаринов И.А. возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" 03.03.2017 заключены договоры N 176348/0736, N 176348/0737 специального банковского счета должника в валюте РФ, в порядке присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк".

В соответствии с условиями договора присоединения, заключенного между ООО "Плаза-М" и АО "Россельхозбанк", оплата комиссии за совершение банковских операций производится на основании Тарифов.

Судами установлено, что со счета N 40702810063480000059, открытого в АО "Россельхозбанк", на счет N 40817810063270012472, открытый в АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Дмитрия Викторовича был совершен платеж в размере 13 835 852,22 руб. (платежное поручение N 49 от 30.12.2019) в счет частичного погашения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АО "Россельхозбанк" произвело списание комиссии в размере 6 % от суммы указанного платежа по Тарифу, как за перевод денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В настоящем случае, стороны заключили договоры банковского счета, состоящие из Заявления и Условий.

В соответствии с п. 1.10, п. 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках договора, в т.ч., по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги.

Клиент, в свою очередь, обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги, в т.ч. расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и размерах, установленных Тарифами Банка (п. 4.2.3 Условий).

Подписанием заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий подтвердил свое ознакомление с Тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети интернет и тем самым подтвердил свое согласие с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и Тарифы банка в порядке, установленном в Условиях.

На дату заключения конкурсным управляющим договора с банком, действовал Тариф в размере 2%, на дату платежа Тариф составлял 6%.

Действующая редакция Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание размещена на официальном сайте Банка www.rshb.ru в открытом доступе.

Согласно п. 1.1.8. Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающихся частной практикой за перевод денежных средств на счета физических лиц установлен тариф в размере 6% от суммы при общей сумме перевода свыше 5 000 000 руб.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14940, отмечено, что положениями ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Банк приводил доводы о том, что списание спорной комиссии произведено по Тарифам банка, в данном случае платеж под сомнение не ставился, дополнительная проверка платежа не проводилась применительно к положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, сведения в отношении данной операции не направлялись в Росфинмониторинг, исполнение по платежу не приостанавливалось для дополнительной проверки, иные документы у конкурсного управляющего не запрашивались. Кроме того, платеж произведен на счет Дунаева Дмитрия Викторовича, открытого именно как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, что не оспорено конкурсным управляющим.

Суд округа, исходя из обстоятельств настоящего спора, установленных судами, руководствуясь положениями ст. 12, 309, 310, 421, 422, 431, 845, 846, 851, 854 ГК РФ, Закона о банках и банковской деятельности, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14940, приходит к выводу, что комиссия в размере 830 151,13 руб. списана по п. 1.1.8 Тарифа в соответствии с условиями договора, своевременно опубликованного на сайте банка, списание данной комиссии не связано с применением к обществу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, данный тариф банка не является "заградительным", применительно к Закону N 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы судов о ничтожности положения о тарифе комиссионного вознаграждения являются необоснованными, при этом стандартность производимых банком действий как в отношении платежей юридическому лицу и физическому лицу, не имеет правового значения. Данное право банков на установление тарифов согласовано регулятором - Банком России.

Следует также отметить, что суд округа в постановлении по настоящему делу от 17.02.2021 (по рассмотрению сделки) согласился с доводами банка, неучтенными судами о том, что выбор кредитной организации принадлежит конкурсному управляющему, который заключая, договор с кредитной организацией обязуется оплачивать услуги банка на согласованных в договоре условиях. При этом, доказательств незаконного изменения Банком тарифов не представлено.

Судом округа также признан неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что тарифами Банка не предусмотрена комиссия по осуществлению платежей по исполнительному производству, а процедура банкротства, по своему содержанию и целям, представляет аналогию исполнительного производства, соответственно, списание спорной комиссии необоснованно в силу закона.

Кассационная инстанция при этом отметила, что отсутствуют в данном случае основания для применения судами аналогии права, поскольку процедура исполнительного производства и процедура банкротства регулируются специальными законами, при этом деятельность кредитных организаций регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Довод конкурсного управляющего о том, что очередность текущего платежа Банка должна быть понижена, поскольку сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку мотивировочные части постановления суда апелляционной инстанции 23.11.2020 и суда округа от 17.02.2021, Определения ВС РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС18-11747(4) содержат только указание на обоснованность признания сделки - платежа недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требованием Банка за счет средств, зарезервированных на вознаграждение арбитражного управляющего. В данном случае, также не применимы положения о понижении очередности в силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с исполнением банком по возврату денежных средств на основании инкассового поручения, поскольку, в данном случае, не рассматривается вопрос включения требований в реестр требований кредиторов должника (в данном случае рассматривается вопрос учета текущих платежей).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене, при этом, учитывая, что все обстоятельства судами установлены, но неправильно применены нормы права, суд округа полагает возможным, отменить судебные акты и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, разрешить возникшие разногласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А41-11009/2016 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" по вопросу включения в реестр текущих платежей и очередности погашения банковской комиссии в размере в размере 830 151 руб. 31 коп.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" учесть требование АО "Россельхозбанк" в первой очереди текущих платежей в размере 830 151 руб. 13 коп. (банковской комиссии).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько