Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. N Ф05-35772/22 по делу N А40-32531/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-32531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Мамонтов М.В., доверенность от 11.10.2022 N 207/5/Д/213,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тульский двор"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тульский двор" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 113 726, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по квартирам, переданным физическим лицам по договорам социального найма.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в управлении обещства находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Хворостухина д. 11 а., г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником части квартир в данных МКД.

Истец, обращаясь в суд. указал, что задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД N 11а по ул. Хворостухина, г. Тулы за период с 01.09.2018 по 16.07.2021 в пользу общества составляет 364 158, 81 руб., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД N 13 по ул. Хворостухина, г. Тулы за период с 01.04.2019 по 07.05.2021 в пользу общества составляет 749 567, 57 руб., общая сумма задолженности составляет 1 113 726, 38 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь положениями статей 196, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 37, 39, 46, 155Жилищного кодекса РФ, Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части с учетом ходатайства о применении срока исковой давности.

Суды исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суды указали, что расчет исковых требований обоснована и документально подтвержден, размер платы за коммунальные услуги определен протоколом N 1 от 25.11.2018 и протоколом N 1 от 01.07.2018, как и их перечень.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов рассмотрены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет судами проверен, суд первой инстанций посчитал, что в него не включены квартиры, переданные физическим лицам.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены решение, постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-32531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков