Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2005 г. N А35-10875/04-С2 Налоговый орган не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для аудиторской проверки налогоплательщика, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для проведения налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2005 г. N А35-10875/04-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области на решение от 08.02.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10875/04-С2, установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Курской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ГУП ОПХ КНИИ АПП штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно, аудиторского заключения достоверности бухгалтерской отчетности предприятия за 2003 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8.02.2005 г. налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с названным судебным актом, налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Одновременно, Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальной замене истца в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Учитывая, что Приказом УФНС России по Курской области от 3.12.2004 г. N 01 "О структуре межрайонных инспекций ФНС России и Инспекции ФНС России по г. Курску" путем слияния МИ МНС РФ N 5 по Курской области и МИ МНС РФ N 6 по Курской области образована МИ ФНС России N 5 по Курской области, суд кассационной инстанции производит замену первоначального заявителя на МИ ФНС России N 5 по Курской области, в порядке процессуального правопреемства, в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 24.06.2004 г. налоговым органом в адрес ГУП ОПХ КНИИ АПП было направлено требование N 02/15097 о предоставлении аудиторского заключения достоверности бухгалтерской отчетности за 2003 г. в пятнадцатидневный срок со дня получения указанного требования.

В установленный срок истребованный налоговым органом документ не был предоставлен налогоплательщиком, что послужило основанием к привлечению ГУП ОПХ КНИИ АПП к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., решением руководителя налоговой инспекции N 574 от 07.07.2004 г.

Требование об уплате налоговой санкции N 469 от 07.07.2004 г. не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете".

В силу ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности входит, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Однако, ст. 26 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия, в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с п. 1 ст. 65, а также п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ст. 26 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ оснований для аудиторской проверки ГУП ОПХ КНИИ АПП, в связи с чем, судом был сделан правомерный вывод о необоснованности требований заявителя о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2005 г. по делу N А35-10875/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.