Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. N Ф05-30507/22 по делу N А40-77553/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-77553/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании финансовых санкций

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки, а также за неполноту и недостоверность сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г., 2019 г. в размере 76 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-77553/2022, отменено, с ГУП "Московский метрополитен" взысканы финансовые санкции за непредставление в установленные сроки, а также за неполноту и недостоверность сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г., 2019 г. в размере 76 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с указанной позицией не согласился, указал, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 76 500 руб., судом заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-211735/21, по результатам рассмотрения которого судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы финансовой санкции в размере 76 500 руб.

11.10.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа в порядке статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Такой правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности обращения в суд истекал 11.04.2022. Вместе с тем, заявление в Арбитражный суд города Москвы направлено Фондом 11.04.2022, согласно почтовому штемпелю Почты России на конверте (л.д. 40), т.е. в пределах установленного срока.

Удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции исходил из того, что факт допущенного нарушения подтвержден материалами дела, в том числе актами от 25.09.2020; решениями от 11.11.2020; требованиями от 10.12.2020; N 507/854 и N 507/855, расчет финансовой санкции произведен пенсионным фондом в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ и является верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось; решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки суда представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Несогласие ГУП "Московский метрополитен" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ГУП "Московский метрополитен", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-77553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова