Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2005 г. N А54-5096/04-С8 Исходя из недоказанности позиции налогового органа о неверном применении налогоплательщиком при исчислении единого налога вида деятельности "розничная торговля продуктами питания", суд признал решение ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности по спорному налогу недействительным. В части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц суд исходил из того, что налог исчислен и перечислен в бюджет полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2005 г. N А54-5096/04-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005 г. по делу N А54-5096/04-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-56" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения N 194 ДСП от 23.11.2004 г. Межрайонной Инспекция МНС России N 3 по г. Рязани, в настоящее время Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход в виде 235 руб. штрафа, по налогу на доходы физических лиц в виде 2376 руб. штрафа, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде 150 руб. штрафа, а также доначисления 2393 руб. единого налога на вмененный доход и 7168,75 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС России N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 18.09.2004 г., по результатам которой составлен акт N 12-10/737 от 20.10.2004 г. и вынесено решение N 194 от 23.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 2819,8 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 2393 руб., пени - 7168,75 руб.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2393 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в IV квартале 2001 г. и в I квартале 2002 г. суммы налога в виду неправомерного применения им базовой доходности и коэффициента, учитывающего ассортимент реализуемых товаров (Ка).

Признания недействительным оспариваемое решение в этой части, суд исходил из недоказанности позиции налогового органа о неверном применении налогоплательщиком при исчислении налога вида деятельности - розничная торговля продуктами питания.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на представленные налогоплательщиком расчеты единого налога за IV квартал 2001 г. и I квартал 2002 г., согласно которым по адресу: ул. К., 30-А расположены два магазина, а также на накладные на передачу реализуемой продукции, в которых получателем указан магазин. Кассационная инстанция находит указанные доводы не состоятельными ввиду следующего.

Из названных расчетов следует, что помимо наименования места осуществления деятельности - "магазин" и места его расположения, Обществом указан код подвида деятельности 0208, соответствующий на основании Приложения N 1 к Закону Рязанской области N 24-ОЗ от 21.07.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" подвиду - деятельность закусочных, буфетов и других стационарных точек общепита.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств осуществления розничной торговли продуктами питания Обществом по адресу: ул. К., д. 30-А, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, при доначислении единого налога на вмененный доход за I квартал 2002 года налоговый орган исходил из ставки налога 20 %, а также осуществления деятельности налогоплательщиком в течении всего налогового периода.

В силу п. 2 ст. 2, ст. 10 Федерального Закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 г. "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка единого налога на вмененный доход с 01.01.2002 г. установлена в размере 15 %.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона Рязанской области N 24-03 от 21.07.1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" если налогоплательщик предполагает прекратить осуществление предпринимательской деятельности в течение квартала, то последний налоговый период для него устанавливается как период времени с начала соответствующего квартала до дня месяца, в котором прекращается осуществление предпринимательской деятельности. При неполном налоговом периоде расчет вмененного дохода и суммы единого налога производится по ставке базовой доходности, скорректированной пропорционально количеству календарных дней декларируемой продолжительности налогового периода.

Как установлено судом, в 1 квартале 2002 года налогоплательщик осуществлял деятельность до 13.02.2002 г., что подтверждено приобщенным к материалам дела Приказом N 3 от 11.02.2002 г., согласно которого директор Общества принял решение о закрытии в связи с убыточностью закусочной по адресу: ул. К., 30А.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств осуществления деятельности Обществом после 13.02.2002 г. налоговым органом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о не включении Обществом в налогооблагаемую базу суммы оплаты за обучение работника предприятия, о неправомерном предоставлении стандартных налоговых вычетов без справок о доходах, полученных с начала налогового периода по другому месту работы в 2001-2003 годах, без учета предоставления этих вычетов по предыдущему месту работы в мае 2003 г., а также о не удержании налога с суммы дохода, выплаченного по трудовому соглашению.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по основанию не правомерного предоставления стандартных вычетов без справок о доходах, полученных с начала налогового периода по другому месту работы в 2001 -2003 годах суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы налога на доходы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. и 300 руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговые вычеты не применяются. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Обществом в проверяемом периоде, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы, работникам представлялись стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений.

При этом, налоговым органом доказательств наличия у указанных работников другого места работы и получения ими доходов по нему, а также того, что доходы работников в течение налогового периода превысили 20000 руб. представлено не было.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вывод суда о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, кассационная инстанция считает правомерным в виду следующего.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

При этом, исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются указанные лица, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.

Таким образом, лица, перечисленные в п. 1 ст. 226 НК РФ, по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями налоговыми агентами не являются и соответственно обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц у них отсутствует, что подтверждается абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ, согласно которому, не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Как установлено судом на основании платежных поручений N 94 от 10.06.2002 г., N 127 от 22.07.2002 г. и N 171 от 03.10.2002 г., Обществом были произведены расчеты с Ф.Ж.В. и С.А.А. Согласно поля 16 указанных платежных поручений, в качестве получателя средств указаны "индивидуальный предприниматель".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела в части привлечения Общества к налоговой ответственности по основанию неполного удержания налога на доходы с С.Т.А. суд исходил из следующего.

В силу п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Из представленных в материалы дела ведомостей начисления зарплаты рабочим и служащим за январь - май 2001 года и платежных ведомостей N 4, 7, 9, 11, 13 за тот же период, следует, что Общество при фактической выплате дохода С.Т.А. производило удержание исчисленной суммы налога в полном объеме.

Согласно платежным поручениям N 13 от 14.02.2001 г., N 23 от 07.03.2001 г., N 35 от 12.04.2001 г., N 43 от 14.05.2001 г., N 57 от 15.06.2001 г. Обществом перечислена в бюджет сумма налога соответствующая сумме налога исчисленной и удержанной с работников по всему предприятию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налог на доходы с физических лиц с С.Т.А. исчислен и перечислен в бюджет полностью, в связи с чем, обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Оценивая фактические обстоятельства дела и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт частично незаконным, суд также исходил из несоответствия его содержания требованиям, установленным п. 3 ст. 101 НК РФ, что в силу п. 6 указанной статьи является основанием для признания его недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2005 г. по делу N А54-5096/04-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.