Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-16544/21 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-202638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Муратова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в размере 4 379 755 366,95 руб.,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Билека Мустафы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа (далее - Билек М., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества "Фирма МЕБЕ" (далее - ЗАО "Фирма МЕБЕ", кредитор) в лице его конкурсного управляющего Шокарева С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 379 755 366,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 379 755 366,95 руб. основного долга.

С выводами суда первой инстанции в части очередности требования не согласился кредитор должника Муратов Сергей Васильевич, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как установлено судами, требование заявителя основано на судебном акте Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92423/18 от 16.11.2021, которым Билек М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Фирма МЕБЕ".

Сведения о признании гражданина Билека М. банкротом и введении реализации его имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.10.2020.

Вместе с тем, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Фирма МЕБЕ" Билек Мустафа привлечен определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92423/18 от 16.11.2021, указанным определением с должника в конкурсную массу ЗАО "Фирма МЕБЕ" взысканы денежные средства в размере 4 379 755 366,95 руб., в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным восстановить пропущенный двухмесячный срок на предъявление требования к должнику.

С выводами судов не согласился кредитор Муратов Сергей Васильевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в части очередности удовлетворения требования, требование ЗАО "Фирма МЕБЕ" считать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Муратов С.В. указывает, что причин для восстановления пропущенного двухмесячного срока не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Фирма МЕБЕ" Шокарева Сергея Евгеньевича, в котором возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Проверив доводы, изложенные конкурсным управляющим ЗАО "Фирма МЕБЕ", исходя из даты вынесения судебного акта о привлечении Билек М. к субсидиарной ответственности и установления размера такой ответственности, с учетом того обстоятельства, что требование заявлено в интересах кредиторов общества, суды пришли к выводу о наличии оснований включить требование в третью очередь удовлетворения.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Муратова С.В. проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-202638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько