Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-5810/21 по делу N А41-110482/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-110482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Коркуновой Е.Е. - Лукин С.В. по дов. от 19.06.2020,

от к/у АО "АНКОР БАНК" в лице ГК АСВ - Болотин А.Е. по дов. от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АНКОР БАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусКо"

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14 сентября 2020 года ликвидируемый должник ООО "РусКо" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "РусКо" утвержден Пуляевский И.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РусКо".

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО "РусКо" утвержден член Романчев Р.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица - Коркунову Елену Евгеньевну.

Конкурсный управляющий АО "АНКОР БАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Коркуновой Е.Е. в пределах 532 911 123 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер:

1) Здание жилое площадью 546 кв. м по адресу: Московская область, г. Звенигород, санаторий "Поречье", участок N 8, кадастровый номер: 50:49:0010301:1419;

2) Земельный участок площадью 6336 кв. м по адресу: Московская область, г. Звенигород, санаторий "Поречье", участок N 8, кадастровый номер: 50:49:0010301:307;

3) Здание нежилое площадью 41 кв. м по адресу: Московская область, г. Звенигород, санаторий "Поречье", участок N 8, кадастровый номер: 50:49:0010301:1953;

4) Здание нежилое площадью 93 кв. м по адресу: Московская область, г. Звенигород, санаторий "Поречье", участок N 8, кадастровый номер: 50:49:0010301:1922;

5) Нежилое здание площадью 24.7 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 39, кадастровый номер: 61:58:0002243:439; 6) Жилое помещение площадью 60.5 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 39, литер А, кв. 7, кадастровый номер: 61:58:0002243:639;

7) Жилое помещение площадью 178.2 кв. м по адресу: Москва, Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 2, кадастровый номер: 77:0f:0001052:2114;

8) Нежилое помещение площадью 13 кв. м по адресу: Москва, ул. Остоженка, д.25, кадастровый номер: 77:01:0001052:3121;

9) Нежилое помещение площадью 13.8 кв. м по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 25, кадастровый номер: 77:01:0001052:3163.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, заявление АО "АНКОР БАНК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АНКОР БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование необходимости принятия испрошенных обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие этих мер нарушит права заявителя и иных кредиторов, поскольку лишит их возможности принятие решений по ключевым вопросам процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12 октября 2006 года N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, оценивая совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что заявитель апелляционной жалобы не привел неоспоримых доказательств того, что ответчик Коркунова Е.Е. обладает статусом контролирующего должника лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора основаны на презумпции вины указанного лица, в то время как на данный момент отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие у Коркуновой Е.Е. какой-либо вины и недобросовестности в ее действиях.

В судебном заседании суда округа кассатор устно сообщил, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Коркуновой Е.Е. не рассмотрен судом по существу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов, но не лишают заявителя права при наличии к тому оснований на повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А41-110482/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов