Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-35996/22 по делу N А41-35591/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-35591/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу а/у Сусекина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А41-35591/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению по заявлению УФРС по МО

к а/у Сусекину Евгению Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требование удовлетворено, арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сусекин Ею.Ю. обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вменяемые нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов, существенных нарушений законодательства о банкротстве не допущено.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что 31.03.2022 г. административным органом в связи с поступлением жалобы АО "Русстройбанк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа N 195, Правил N 299 в части не указания в отчетах конкурсного управляющего раздела "Приложения", в части отсутствия копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в части не указания в отчете арбитражного управляющего сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, в части не указания сведений о сумме текущих обязательств должника.

04.05.2022 г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа N 195, Правил N 299 в части не указания в отчетах конкурсного управляющего раздела "Приложения", в части отсутствия копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в части не указания в отчете арбитражного управляющего сведений о жалобах на действия арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, в части не указания сведений о сумме текущих обязательств должника.

Судом установлено, что доказательств того, что арбитражным управляющим Сусекиным Е.Ю. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение положений, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, вынес решение о привлечении арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. к административной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнены все обязательства по информированию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нет доказательственного подтверждения данного факта, все информация должна быть представлена в отчетах.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения отклонены апелляционным судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом указано, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание, что доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы судов о наличии в действиях Сусекина Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе Сусекина Е.Ю. доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Также подлежит отклонению Сусекина Е.Ю. о том, что вменяемые нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов, существенных нарушений законодательства о банкротстве не допущено, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для установления факта совершения административного правонарушения.

Иные доводы были предметом оценки судов и обоснованно были отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-35591/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.Е. Холодкова