Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-35590/22 по делу N А40-196891/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-196891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от заявителя - Передельский Д.Г., по доверенности от 14.09.2022 (посредством веб-конференции); от заинтересованного лица - Перелыгина С.А., по доверенности от 08.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молдавская ГРЭС" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-196891/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Молдавская ГРЭС"

об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 06.06.2022 по делу N М-162/2021 заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпроЭнерго"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молдавская ГРЭС"" (далее - ЗАО "Молдавская ГРЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 06.06.2022 по делу N М-162/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпроЭнерго" (далее - ООО "БелгорхимпроЭнерго", заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "БелгорхимпроЭнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Молдавская ГРЭС" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 26.01.2023 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

26.01.2023 представитель ЗАО "Молдавская ГРЭС" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БелгорхимпроЭнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя состава единоличного арбитра В.В.Романова принял решение по делу N М-162/2021 по иску ООО "БелгорхимпроЭнерго" к ЗАО "Молдавская ГРЭС" о взыскании денежных средств в размере 11 894,73 доллара США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 267 001,60 руб.

Предметом рассмотрения Третейского суда явился спор, связанный с исполнением сторонами обязательств по договору N 264-18 от 12.11.2018.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается сторонами, основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки, содержащейся в п. 10.4 договора, согласно которой, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства.

При обращении в арбитражный суд в обоснование требований об отмене решения третейского суда общество указало на нарушение публичного порядка Российской Федерации и принципа законности, а именно заявитель не согласен с тем, что вопреки условиям договора и применимому праву, МКАС при ТПП РФ сделал вывод о необоснованности удержания заявителем неустойки ввиду того, что работы были приняты заявителем без замечаний.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявления признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных МКАС при ТПП РФ обстоятельств, что является не допустимым.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-196891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова