Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-34258/22 по делу N А40-215808/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-215808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А., дов. от 03.08.2021 г.;

от ответчика: Байтлер Д.Л.. дов. N 4 от 20.10.2022 г., Лешняк Т.Н., дов. N 01-3/2022 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНТЕ"

на решение от 17 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВПКМ"

к ООО "КОНТЕ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПКМ" обратилось с иском к ООО "КОНТЕ" о взыскании задолженности по договору N 14.09/2020 от 14.09.2020 в размере 7.571.319, 74 руб., неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 30.12.2021, в сумме 757.131, 97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "КОНТЕ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ВПКМ" неустойки в размере 1.881.694, 54 руб., исчисленной за период с 21.01.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "КОНТЕ" в пользу ООО "ВПКМ" были взысканы задолженность в размере 6.648.554 руб. 20 коп., неустойка в виде 664.855 руб. 42 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 56.764 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.5, л.д. 112-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года указанное решение было изменено в части первоначального иска: с ООО "КОНТЕ" в пользу ООО "ВПКМ" были взысканы задолженность в размере 7.571.319 руб. 74 коп., неустойка в сумме 757.131 руб. 97 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в виде 64 642 руб., а также расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.; в остальной же части решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 154-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОНТЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и приобщённым в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 между ООО "КОНТЕ" (заказчик) и ООО "ВПКМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14.09/2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий, облицовочных панелей и других изделий по согласованным сторонами образцам и материалам; в количестве, наименовании, ассортименте, по цене и сроки, согласованные сторонами в договоре. Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2020 г. к договору, общая стоимость работ по договору составила 19.386.609,36 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2020 г. к договору стороны установили срок начала работ - с 10.11.2020 г., срок окончания работ - 21.01.2021 г. Как указал истец, подрядчиком работы на объекте были выполнены в марте 2021 г., о чем свидетельствует направленный 02.04.2021 г. в адрес заказчика акт выполненных работ от 02.04.2021 г. Так, истцом работы были выполнены на сумму 18.816.945,36 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Согласно п. 2.4.4. договора, заказчик обязан проверить качество работ по монтажу не позднее 3 рабочих дней с даты завершения монтажных работ и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ, КС-2 или УПД, либо в течение данного срока, с даты его предоставления подрядчиком, направить письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. 30.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 6 от 02.07.2021 г. на сумму 18.816.945,36 руб., в т.ч. НДС.

Так, в установленный условиями договора срок мотивированный отказ от принятия выполненных подрядчиком работ в адрес последнего от заказчика не поступил. При этом, в соответствии с п. 3.6. договора, задержка платежей, предусмотренных п. 5.5. договора, и/или задержка в согласовании и утверждении (подписания) приложений к договору и исполнения иных обязательств, произошедшие не по вине подрядчика, предоставляют подрядчику право в одностороннем порядке увеличить срок производства работ на количество дней, составивших просрочку заказчика. Как указал истец, в нарушение условий договора заказчиком не был согласован монтаж панели WF-10 крашенной МДФ, не был согласован монтаж столешницы в телефонной будке, не было предоставлено помещении N 117 для монтажа встроенного гардеробного шкафа, а также более 5 мес. не производилась оплата выполненных работ. Наличие данных обстоятельств послужило для направления истцом 02.08.2021 г. в адрес ответчика уведомления об изменении срока выполнения работ по договору подряда N 14.09/2020 от 14.09.2021. При этом от ответчика пришло уведомление о необходимости явки на объект 04.08.2021 г. для сдачи работ. В свою очередь, подрядчик обратился в экспертную организацию ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" для определения объема, качества и стоимости работ, который установил факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 18.816.945 руб. 36 копе. В соответствии с п. 5.5.4. договора, заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 или УПД и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 совершить окончательный платеж за выполненные работы. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке. Однако, оплата за выполненные подрядчиком работы произведена заказчиком частично на сумму 11.245.625,62 руб., в связи с чем долг ответчика составляет 7.571.319,74 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

При этом встречное исковое заявление было мотивировано следующим. Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2020 к договору, срок выполнения работ был продлен до 21.01.2021. Тем же дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость работ до 19.386.609,36 руб. Между тем, как указал ответчик, подрядчик в нарушение условий договора на дату написания претензии работы так и не сдал. Просрочка на момент предъявления претензии подрядчику составила 195 дней. В п. 8.2. договора стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ. Стоимость работ по договору подряда N 14.09/2020 от 14.09.2020 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2020 составила 19.386.609,36 руб. Подрядчик с согласия заказчика не выполнял работы по сметным позициям 2.4.2.33, 2.7.3, 2.7.17, 2.7.35 (приложение N 1 к договору подряда N 14.09/2020 от 14.09.2020) на общую сумму 569.644,00 рублей. Таким образом, как указал ответчик, стоимость не выполненных работ составляет 18.816.965,36 рублей (19.386.609,36 - 569.644,00).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, с учетом ее ограничения в 10% от невыполненных в срок работ, составляет - 1.881.694,54 руб. 06.08.2021 в связи с нарушением исполнения обязательств заказчик направил подрядчику претензию N CNT_1307 от 06.08.2021, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком полного комплекса работ с надлежащим качеством на сумму 18.816.945 руб. 36 коп. в соответствии с условиями заключенного договора в марте 2021 г. был подтверждён материалами дела, однако, доказательств оплаты спорных работ ответчиком не было представлено, тогда как факт использования результата выполненных подрядчиком работ был подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а также перепиской сторон, в том числе претензионным письмом подрядчика от 30.03.2021 г.

Кроме того, суд верно отметил, что состав и качество выполненных подрядчиком работ соответствовало условиям договора, а результат работ эксплуатируется конечным заказчиком - ООО "Митутойо РУС", и, соответственно, отказ ОООО "КОНТЕ" в их принятии и оплате является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере - 7.571.319,74 руб., в т.ч. НДС, из расчета: 18.816.945, 36 руб. (стоимость выполненных работ) - 11.245.625,62 руб. (оплата) = 7.571.319,74 руб.

Помимо указанного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также было удовлетворено в заявленном истцом размере, поскольку исходя из установленной апелляционным судом суммы долга (7.571.319,74 руб.), определенного периода просрочки по оплате работ (с 10.08.2021 по 30.12.2021 - 143 дня просрочки), размер неустойки составляет 757.131 руб. 97 коп. (с учетом п. 8.3 договора и установленного им ограничения - 10% от суммы задолженности). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, обоснованно установив факт выполнения и надлежащей сдачи спорных работ ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность ответчика по оплате данных работ.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оставляя без удовлетворения встречный иск, обоснованно исходил из нижеследующего. Так, в соответствии с п. 3.6. договора подряда N 14.09/2020 от 14.09.2020 г., задержка платежей, предусмотренных п. 5.5. договора, и/или задержка в согласования и утверждения (подписания) приложений к договору и исполнения иных обязательств, произошедшие не по вине подрядчика, предоставляют подрядчику право в одностороннем порядке увеличить срок производства работ на количество дней, составивших просрочку заказчика. Согласно п. 5.5. договора подряда N 14.09/2020 от 14.09.2020 г., работы производятся при наличии предварительной оплаты в размере 60% от стоимости работ по договору, в сроки, определенные данным условием. Схожие условия о предварительной плате работ также отражены в ДС N 1 и ДС N 2. Так, ответчиком были допущены просрочки в исполнении обязательства по оплате по договору в общей сложности на 619 дней, тогда как, согласно п. 9.1. договора, стороны освобождаются от ответственности в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вызвано виновными действиями другой стороны, в частности, задержкой платежей или иными нарушениями условий настоящего договора.

Таким образом, поскольку сроки окончания работ были увеличены подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, то, соответственно начисление неустойки заказчиком является неправомерным, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, материалами дела был подтверждён факт выполнения истцом работ в заявленном объеме. В данном случае суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А40-215808/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина