Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-33746/23 по делу N А40-4858/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-4858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Юркова Н.А., дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 299 814 руб. 17 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 074 000 руб. по государственному контракту от 09.12.2019 N 1921187379502554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 658 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 1921187379502554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ

Цена контракта установлена в пункте 4.1 - 22 318 672,42 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

На основании пунктов 10.3 и 10.4 контракта истцом произведено начисление неустойки на общую сумму 299 814 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 074 000 руб. (пункт 5.13 контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, однако, расчет неустойки от цены контракта, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиями контракта судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-4858/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба