Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2005 г. N А08-4730/04-24 Налогоплательщик правомерно применял при реализации семян ячменя и кукурузы ставку 10 %, поэтому суд признал недействительным решение ИМНС в части взыскания недоимки по НДС и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2005 г. N А08-4730/04-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.С.А. - юрисконсульта (доверенность от 21.01.2005 г. постоянная); от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС РФ N 5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2004 г. по делу N А08-4730/04-24, установил:

ООО "АИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИМНС РФ N 2 по Белгородской области от 09.02.2004 г. N 3103-6/355 в части сделанного вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в размере 1579049 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1232700 руб., пени по налогу в размере 158477 руб., штрафа за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в размере 246540 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИМНС РФ N 2 по Белгородской области от 09.02.2004 г. N 3103-6/355 в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в сумме 155757 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 127467 руб., пени по налогу в размере 28734 руб., налоговой санкции в размере 25493 руб.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС РФ N 5 по Белгородской области (правопреемник межрайонной ИМНС РФ N 2 по Белгородской области) просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действие или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Согласно п. 3.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Причем в описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой, а резолютивная часть решения содержит ссылку на ст. 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющую право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Следовательно, именно резолютивная часть ненормативного акта налогового органа содержит выводы относительно каждого допущенного налогоплательщиком нарушения и в соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Между тем, как усматривается из заявленных налогоплательщиком требований, заявителем оспаривается в судебном порядке решение налоговой инспекции в части вывода, сделанного органом в описательной части, о неуплате налога на добавленную стоимость за 2001-2002 г. г. в размере 1579049 руб.

Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части вывода инспекции о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 155757 руб. и, соответственно, об отказе обществу в признании недействительным решения от 09.02.2004 г. в части выводов инспекции о неуплате обществом 1423333 руб., а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался при принятии решения в указанной части.

Названные нарушения норм процессуального права являются основанием для частичной отмены решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 03.12.2003 г. N 16 инспекцией принято решение от 09.02.2004 г. N 3103-6/355 о привлечении ООО "АИ" к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25493 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 127467 руб. налога и 28734 руб. пени.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа явился вывод инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а, именно, применялась ставка налога в размере 10 % по товарам (работам, услугам), не включенным в перечень товаров, налогообложение которых производится по ставке 10 %.

Признавая позицию налогового органа не соответствующей налоговому законодательству, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10 % при реализации продовольственных товаров, указанных в этой статье Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при реализации зерна. Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения от 09.02.2004 г. Правительством Российской Федерации не были определены конкретные коды видов продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. постановлением Госстандарта от 06.08.1993 г. N 17) и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. постановлением Госстандарта от 30.12.1993 г. N 301) ячмень и кукуруза, в том числе и семена указанных культур, относятся к зерновым культурам.

Отнесение реализованного ячменя и кукурузы к семенам "элита" не исключает возможность использования указанных товаров в продовольственных целях.

Кроме того, в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 908, которым утвержден Перечень видов продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %. В соответствии с указанным Перечнем семена ячменя (коды 971152, 971422) и семена кукурузы (коды 971313, 971323, 971333, 971343, 971353, 971361) отнесены к товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял при реализации семян ячменя и кукурузы ставку 10 %.

Как установлено судом, обеды в столовой отделения "Восход" состояли только из продовольственных товаров, указанных в ч. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогообложение при реализации обедов также должно производиться по ставке 10 %. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Молоко входит в перечень товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10 %. В летние месяцы молоко подлежит хранению и последующей реализации только в охлажденном виде (СанПиН 2.3.4.551-96). Соответственно услуги по охлаждению молока не изменяют его содержания как продукта в целом а, следовательно, и для целей налогообложения указанного продовольственного товара в соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу 127467 руб. налога на добавленную стоимость, 28734 руб. пени и 25493 руб. штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2004 г. по делу N А08-4730/04-24 в части признания недействительным решения межрайонной ИМНС РФ N 5 по Белгородской области от 09.02.2004 г. N 3103-6/355 в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в сумме 155757 руб. и в части отказа ООО "АИ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.02.2004 г. N 3103-6/355 в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в сумме 1423333 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.