Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-32422/22 по делу N А40-225427/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-225427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Королев И.А. по доверенности от 22.11.2021, Королева М.И. по доверенности от 22.11.2021

от заинтересованного лица: Беликова А.М. по доверенности от 08.06.2022, Прусакова Ю.Н. по доверенности от 08.06.2022, Люлин С.В. по доверенности от 23.01.2023, Жога Е.В., по доверенности от 12.07.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ДТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2021 N 18-09/2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 126 089 руб. и соответствующие пени в размере 5 765 211,90 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 519 806 руб. и соответствующие ей пеней; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 4 225 218 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 8 105 903 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2023.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 - 4 квартал 2018 года в сумме 73 202 397 руб. и соответствующие пени в сумме 26 359 504,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2017 - 2018 гг. в сумме 21 126 089 руб. и соответствующие пени в сумме 5 765 211,9 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 225 218 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и сумме 8 105 903 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде являлось исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России, а также работ по строительству объекта "Саратовский военный институт внутренних войск МВД России. Комплекс зданий", заключенных с ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России".

Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено, что общество в нарушение статей 146, 153, 154, 167 Налогового кодекса не исчислило налог на добавленную стоимость с реализации работ в адрес ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России" в размере 48 682 591 руб. в том числе в 4 квартале 2017 г. на сумму 8 153 078 руб., во 2 квартале 2018 г. 1 786 066 руб., в 3 квартале 2018 г. 13 811 482 руб., в 4 квартале 2018 г. 24 931 965 руб.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным совершение обществом действий направленных на сознательное искажение налоговой отчетности, путем занижения доходов и соответственно, минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и неуплате налоговых платежей.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что при доначислении налогоплательщику сумм НДС налоговый орган произвел двойное налогообложение в отношении одних и тех же операций по реализации, сначала начислив налог на суммы предоплаты, а затем начислив налог на всю сумму реализации, не произведя при этом вычета сумм НДС, исчисленных с сумм предоплаты, что нарушает п.8 ст. 171 НК РФ.

Отклоняя данный довод, суды указали, что в проверяемый период (2016-2018 гг.) выполнение работ в рамках спорных предоплат (авансов) не производилось, документы, подтверждающие выполнение работ, у налогоплательщика отсутствуют, поэтому вычет по НДС на суммы предоплат неправомерен.

В жалобе заявитель указал, что применительно к строительным работам, которые являются предметом договора N ГК 76-14 от 20.10.2014., документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими право на налоговый вычет являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого решения, на момент проведения проверки и вынесения решения в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие право на вычет и перечисленные в оспариваемом решении (договор N ГК 76-14 от 20.10.2014 г., акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные налогоплательщиком в адрес контрагента счета-фактуры). Все эти документы перечислены в оспариваемом решении налогового органа как, представленные ФКУ "ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России". То обстоятельство, что в период проведения проверки указанные документы были представлены не самим налогоплательщиком, а его контрагентом, не влияет на факт наличия данных документов в распоряжении налогового органа.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на решение налогового органа на необходимость исчисления налога с учетом применения вычета, налогоплательщик не только ссылался на уже имеющиеся у налогового органа документы, но и, со своей стороны, дополнительно представил копии этих же КС-2 и КС-3 (п.З Приложения в апелляционной жалобе, письма от 27.04.2021 г. и 11.08.2021 г.).

С учетом данных обстоятельств позиция налогового органа и выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ, ввиду якобы отсутствия в ходе проведения выездной проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки, включая стадию апелляционного обжалования, первичных документов, позволяющих сопоставление полученных авансов с реализацией товаров (работ, услуг) не соответствует действительности.

Как следует из имевшихся на момент проведения проверки в распоряжении налогового органа документов (договора N ГК 76-14 от 20.10.2014 г., актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагента счетов-фактур), работы, в оплату которых подлежат зачеты суммы полученных авансов, были реализованы налогоплательщиком в период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. При этом факт отгрузки продукции (выполнения работ) под полученный 06.09.2017 г. аванс в сумме 59 835 180,20 руб. именно в 4 квартале 2017 г. и 1-2 кварталах 2018 г. подтверждается также содержанием акта N 2724/ЕА от 01.02.2022 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., который был представлен налоговым органом в материалы настоящего дела.

Соответственно, при определении суммы налога за соответствующие налоговые периоды в силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 172 НК РФ в виде суммы налога, исчисленной с сумм полученной предоплаты.

Судами не была дана надлежащая оценка данному доводу кассационной жалобы, который имеет существенное значение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами была дана им надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам налогоплательщика, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-225427/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная