Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф05-9417/17 по делу N А41-83739/2016

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А41-83739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Филипповой Н.П. - Смирнов Р.В. по доверенности от 31.01.2022,

от Пахомова А.А. - Бойкова О.В. по доверенности от 25.02.2022,

от финансового управляющего должника - Михайловский Г.В. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по заявлению финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 Филиппов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Федосеева Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 признано недействительным соглашение о разделе имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенное между Филипповым С.В. и Филипповой Натальей Павловной, применены последствия недействительности в виде обязания Филиппову Н.П. возвратить в конкурсную массу Филиппову С.В. имущество: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р 883 МН 190; прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер ВТ208050; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х 846 ЕУ 190; грузовую цистерну МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ 354 850.

В Арбитражный суд Московской области 19.06.2021 поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018.

Обращаясь с данным заявлением, финансовый управляющий указал, что возврат транспортных средств в конкурсную массу невозможен, поскольку они были проданы Филипповой Н.П. третьим лицам, в подтверждение чего заявителем представлены копии договоров купли-продажи от 27.05.2019, заключенных с Хомяком С.А. и Бесштанько П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 удовлетворено. С Филипповой Н.П. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 070 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Филиппова Н.П. судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу должника не исполнила, транспортные средства не переданы, то у суда имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, которое Филиппова Н.П. обязана была передать.

При этом, определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного финансовым управляющим экспертного заключения N 050521-08 от 07.05.2021, отклонив возражения ответчика о завышении рыночной стоимости транспортных средств, как документально неподтвержденные.

Также судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Филиппова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку Филипповой Н.П. судебный акт был исполнен путем передачи спорных транспортных средств Филиппову С.В. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости данных транспортных средств, полагает, что судами не учтено, что спорное имущество является совместно нажитым, ввиду чего с Филипповой Н.П. не может быть взыскана вся его стоимость.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего должника и Пахомова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора финансовым управляющим, подтверждается, что спорное имущество, которое Филипповой Н.П. надлежало возвратить в конкурсную массу должника, ею не передано, на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установить местоположение данного имущества не представляется возможным, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком определения от 03.12.2018, что также подтверждается постановлением от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства N 88297/20/50033-ИП ввиду невозможности исполнения.

Вопреки доводам ответчика передача транспортных средств в конкурсную массу должника документально не подтверждена.

Передача транспортных средств должнику, и дальнейшая реализация и утилизация транспортных средств должником не свидетельствует об исполнении судебного акта Филипповой Н.П.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства справедливой (рыночной) стоимости имущества, суды пришли к выводу о возможности применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 070 000 руб.

Доказательств несоответствия установленной экспертным заключением стоимости цене спорного имущества в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленные Филипповой Н.П., как она полагает, первичные документы о произведенном ремонте, не свидетельствуют об оплате оказанных услуг ею из личных средств, поскольку в качестве заказчика работ указан должник.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно квалифицированы заявленные требования исходя из их предмета и оснований, при этом выводы судов о взыскании с ответчика полной стоимости транспортных средств соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-83739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-83739/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова