Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-36207/22 по делу N А40-244203/2021

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-244203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв. изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2022,

в деле по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к Минобороны России

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 25624"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, г. Белгород - 22, ул. Кирова, д. 3, в размере 12 899 руб. 47 коп., неустойки в размере 421, 65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, с Минобороны России в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области задолженность в размере 9 570,48 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 396,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, улица Кирова, д. 3, общей площадью 47,90 кв. м за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 12 899,47 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в сумме 421,65 рублей, с 11.03.2021 по 03.03.2022 в сумме 421,65 рублей согласно представленному расчету.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153- 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку истец заявил требования до даты регистрации оперативного управления на спорные помещения и оплаченного периода, при этом ЕГРН не содержит сведений о том, что упомянутое помещение, в спорный период, являлось собственностью иного лица (не ответчика), либо управлялось таковым в соответствии с нормами действующего закона.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу N А40-244203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников