Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2005 г. N А54-4036/04-С18 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате ЕСН удовлетворен, поскольку суд обоснованно отнес взысканные в пользу гражданина выплаты за время вынужденного прогула к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, и признал доначисление единого социального налога противоречащим НК РФ, в силу чего указал на безосновательность применения штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2005 г. N А54-4036/04-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение от 11.01.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4036/04-С18, установил:

Правительство Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной МНС России N 2 по г. Рязани (преобразована в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Рязани) (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2004 г. N 13-10/1071 ДСП о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования Инспекции N 864 об уплате налога по состоянию на 20.09.2004 г.

Решением от 11.01.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Администрации Рязанской области по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 18.08.2004 г. N 13-10/940. С учетом представленных Правительством Рязанской области возражений по акту проверки, Инспекцией принято решение N 13-10/1071 ДСП о привлечении Администрации Рязанской области к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм единого социального налога всего 5 645,30 руб.

Требованием от 20.09.2004 г. N 864 Правительству Рязанской области предложено уплатить в срок единый социальный налог за 2003 г. в сумме 50 431 руб. 51 коп. и пени в сумме 395,18 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления единого социального налога в сумме 1374 руб. явился вывод Инспекции о том, что администрацией области не произведено увеличение налоговой базы на сумму 1374 руб. не принятых к зачету расходов ФСС.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что во исполнение решения Рязанского регионального отделения ФСС РФ от 13.01.2003 г. N 10 о непринятии к зачету расходов, произведенных администрацией области в общей сумме 1374 руб., заявителем были внесены изменения в расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за январь 2001 г. и налоговую декларацию за 2001 г. на сумму 641 руб., в налоговую декларацию по ЕСН за 2002 год на сумму 733 руб., в расчет по авансовым платежам по ЕСН за январь-июнь 2002 г. на сумму 229 руб. В связи с непринятием ФСС указанной суммы к зачету, администрация области уменьшила расходы на государственное социальное страхование на 1374 руб. и оплатила эти расходы по ЕСН бюджетными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений за налоговый период в пользу физических лиц. Начисление налога на доход физического лица и означает увеличение налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются единым социальным налогом расходы на оплату больничных листов. На указанные суммы следует начислять ЕСН как на доход физических лиц, оплаченный средствами администрации области, а не фондом социального страхования. Следовательно, со стороны администрации области отсутствует нарушение вышеперечисленных норм ст. ст. 237, 238 НК РФ.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления единого социального налога в сумме 49 057 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу сумм выплат в пользу С.В.В. по решению Советского районного суда г. Рязани.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению, все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд обоснованно отнес взысканные в пользу С.В.В. выплаты за время вынужденного прогула к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, и признал доначисление единого социального налога противоречащим ст. 238 НК РФ, в силу чего указал на безосновательность применения штрафных санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.01.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4036/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.