Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-35453/22 по делу N А40-77919/2022

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-77919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Стеняевой-Давидс Анастасии Викторовны - Астафьев Р.А., Мейер Р.С., Громыко Т.Ю. по дов. от 17.08.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества "АМ-Билдинг Центр" - Петров С.Н. по дов. от 28.04.2022, Риф К.Р. по дов от 28.04.2022,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Шохиной Елены Геннадиевны - Дорогокупец С.А. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 26 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеняевой-Давидс Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Стеняевой-Давидс Анастасии Викторовны

к закрытому акционерному обществу "АМ-Билдинг Центр"

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шохина Елена Геннадиевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стеняева-Давидс Анастасия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "АМ-Билдинг Центр" (далее - ответчик) о взыскании 8 241 955,72 рублей задолженности по договору оказания услуг от 08.08.2021 N 03/21 и 354 404,10 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шохина Елена Геннадиевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а так же на нарушение судами норм процессуального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 03/21 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по поиску потенциальных арендаторов здания, помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, дом 11А, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 4.3.6.1 договора установлено, что "АО "ТЭК Мосэнерго" является арендатором, зарегистрированным за исполнителем. В случае подписания договора аренды с компанией АО "ТЭК Мосэнерго", а также с аффилированными лицами, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии со статьей 5.

В соответствии с п. 5.3 договора услуги считаются оказанными по факту подписания ответчиком с арендатором договора аренды. Такой договор аренды был подписан ответчиком 25.10.2021 с АО "ТЭК Мосэнерго" (арендатор).

Истец 11.01.2022 направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. Ответчик получил почтовое отправление истца 03.02.2022.

По утверждению истца, поскольку ответчик не возвратил подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированного отказа от подписания данного акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора, в том числе, не позднее 10.01.2022 подлежал оплате первый платеж в размере 8 241 955,72 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор не являлся эксклюзивным, а так же, что у ответчика был заключен такой же договор с третьим лицом, который был исполнен, в отсутствие доказательств того, что именно истец оказал услуги по договору, в результате которых был заключен договор аренды, не представлено, учитывая, отсутствие в одностороннем акте сведений об оказанных услугах, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оказании услуг ответчику; обусловленности оплаты вознаграждения в пользу истца только заключением ответчиком договора аренды с АО "ТЭК Мосэнерго"; о злоупотреблении правом при заключении договора оказания услуг с третьим лицом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с неполнотой содержания решения, и о неустранении данного нарушения судом апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления только лишь по формальному поводу, связанному с субъективным критерием оценки фактического содержания судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А40-77919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев