Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Марсельский рейд" - Винник Д.Э. - дов. от 19.01.2023

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА - Попова И.Ю. - дов. от 21.12.2022

в судебном заседании 26.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Марсельский Рейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

об отказе в признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2, заключенного между ЗАО "Фрит" и ПАО Банк "ЮГРА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ФРИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", основанное на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к ПАО Банка "Югра" о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление удовлетворено, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, а также необходимость проверки доводов банка об экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с оспариваемым договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, ЗАО "Фрит" предоставило ПАО Банк "Югра" в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 451,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:1150.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 333 492 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" в размере 333 492 750 руб., основанное на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Судами установлено, что на дату заключения договора залога у должника, имелись обязательства перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015. При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-145500/17-124-202Б о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра", в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015, которым должник предоставил в залог свое недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14 и право аренды земельного участка по указанному адресу.

В 2017 году, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и банкротство стало неизбежным, кредитор и должник совершили действия, направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении объекта недвижимости и вышеуказанное недвижимое имущество было переоформлено в залог в обеспечение кредитного обязательства АО "Абигейл".

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, повторно проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, судами сделан вывод, что получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

В данном случае из материалов дела следует, что главная цель залога заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ООО "Марсельский рейд" о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, отклонена судом апелляционной инстанции. Само по себе совместное (ЗАО "Фрит" и АО "Иреляхнефть") предоставление залогового обеспечения в исполнение обязательств перед АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 не свидетельствует о наличии оснований для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Фрит", недействительной сделкой. Кроме того, предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Фрит", является недвижимое имущество, а по договору N 075/ДЗ-17-2 от 06.07.2017, заключенному между ПАО Банк "Югра" и АО "Иреляхнефть" - автотранспортные средства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ООО "Марсельский Рейд", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Марсельский Рейд" указывает, что судами не принят во внимание судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве N А40-40485/2018 о банкротстве АО "Иреляхнефть" - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, вступивший в законную силу и не отмененный судами вышестоящих инстанций, которым установлено, что ООО "Абигейл" использовалось ПАО Банк "Югра" в качестве транзитной организации. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания договора ипотеки недействительным.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АВО Банк "Югра" ГК "АСВ", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марсельский Рейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, следует проверять доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника.

Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.

Судами проверены и признаны обоснованными доводы об отсутствии направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника, сторонами раскрыты экономические мотивы и целесообразность заключения оспариваемых сделок.

Кассатор обоснованно указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу о банкротстве АО "Иреляхнефть" N А40-40485/2018 не было отменено и вступило в законную силу. Однако, ООО "Марсельский Рейд" не принимает во внимание то обстоятельства, что указанный судебный акт, во-первых, не является преюдициальным относительно настоящего спора, а также вынесен до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации обособленного спора о недействительности обеспечительных сделок с ПАО Банк "Югра", когда была сформирована позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах - установление действительной цели совершения обеспечительной сделки с учетом того обстоятельства, что аффилированность банка под управлением Хотина А.Ю. и обществ, предоставивших обеспечение, не тождественна аффилированности ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", а наличие такой аффилированности не влечет само по себе по себе вывода о противоправной цели совершения сделки и не исключает возможности совершения сделки экономической целесообразной, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств установлено также не было, напротив, конкурсным управляющим банка раскрыты экономические мотивы совершения сделки, которая непосредственно причиной банкротства общества не стала.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий