Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2005 г. N А35-3757/02-С5 Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал довод Общества о том, что комбайн Обществом никогда не приобретался и на балансе последнего не числится, дело об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда путем обращения взыскания на имущество ответчика направлено на новое рассмотрение (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2005 г. N А35-3757/02-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 8979/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "АПК "АПИ" - К.В.О. - адвокат (дов. б/н от 01.10.04 г. до 1.10.05 г.), (уд. N 154 от 18.10.02 г.); от ответчиков: СПК "Р" - не явились, извещены надлежаще, СПК "Н" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "АФ "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФ "К", с. Комаровка, Курской области на определение от 22 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5, установил:

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "АПСИ" Рыльского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 г. по делу N А35-3757/02-С5.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "АФ "К".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2004 г. заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 г. по делу N А35-3757/02-С5 путем обращения взыскания на имущество СПК "Н", находящегося у третьего лица - ООО "АФ "К".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.03.2005 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АФ "К" просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 349 ГК РФ, абз. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 8205/03 и нарушение норм процессуального права - ст. ст. 50, 51, 167-170, 319-320 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части изменения порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на комбайн ДОН-1500А в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2002 г. решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 в пользу ООО "АПК "АПИ" солидарно с СПК "Р" и СПК "Н" взыскано 787.163 руб. 24 коп. по договору купли-продажи N 1А-кп от 26.02.2001 г.

Выданный 07.02.2003 г. исполнительный лист N 497 был предъявлен взыскателем для исполнения в ПСП по Кореневскому району Курской области.

Поскольку решением арбитражного суда от 04.03.2003 г. по делу N А35-3328/02"г" СПК "Р" был признан несостоятельным (банкротом), исполнительный лист N 497 от 07.02.2003 г. направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему М.С.И.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств СПК "Р" по договору N 1А-кп от 26.02.2001 г. было обеспечено договором залога имущества от 26.02.2001 г., ООО "АПК "АПИ" на основании ст. ст. 56, 348 ГК РФ обратилось в настоящим заявлением.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования кредитора, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Судом области установлено, что пунктом 1.1. указанного договора залога СПК "Р" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1А-кп предоставил в залог следующее имущество: Свеклокомбайн МКК-6, 1991 года выпуска, заводской N 07201, балансовой стоимостью - 368.430 руб.; Свеклокомбайн МКК-6, 1992 года выпуска, заводской N 11445, балансовой стоимостью - 359.370 руб.; Свеклокомбайн РКС-6, 1982 года выпуска, заводской N 2327, балансовой стоимостью 309.920 руб.; Свеклокомбайн РКС-6, 1986 года выпуска, заводской N 226965, балансовой стоимостью - 320.430 руб.; комбайн "ДОН-1500А", 1992 года выпуска, заводской N 059717, дизель СМД-31А N 069078, шасси N 253, балансовой стоимостью - 698.500 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке инспекции Гостехнадзора по Кореневскому району от 28.02.2003 г. вышеуказанная сельхозтехника стала принадлежать СПК "Н".

По сообщению инспекции Гостехнадзора от 19.05.2003 г. сельхозтехника СПК "Н" 24.03.2003 г. была передана в собственность ООО "АФ "К".

Оценив доводы взыскателя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и положениями ст. ст. 346, 351 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка кассатора на то, что ООО "АФ "К" не участвовала в рассмотрении дела, по которому было принято решение от 26.12.2003 г., не было привлечено ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует разрешению по существу вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи N 1СТ от 11.03.2003 г., заключенного с СПК "Н" и произвел полный расчет за него с продавцом, несостоятелен. Положениями ст. 353 ГК РФ закреплена защита прав залогодателя. В частности, независимо от того, приобретено ли спорное имущество третьим лицом безвозмездно или возмездно, право залога сохраняет силу и обязанности залогодателя переходя к новому собственнику имущества.

Заявление кассатора о несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание было предметом оценки апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области и правильно признано несостоятельным, правовых оснований для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы в части комбайна ДОН-1500А являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной инстанции ООО "АФ "К" ссылалась на то, что указанный комбайн обществом никогда не приобретался и на балансе последнего не числится.

В нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал указанный довод и не указал мотивы, по которым его отклонил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 22.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 г. в части изменения порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на комбайн ДОН - 1500А отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 - отменить в части изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2002 г. по делу N А35-3757/02-С5 путем обращения взыскания следующего имущества: комбайна ДОН-1500А, 1992 года выпуска, заводской номер 059717, дизель СМД-31А N 069078, шасси N 253, стоимостью 698.500 руб. и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.