Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-35656/22 по делу N А40-189691/2021

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-189691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Павлевич Л.Л. дов-ть оит 01.10.2022,

от ответчиков:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Григорьянц А.В. дов-ть от 22.11.2022 N Д-103-119,

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Гордеев Е.А. дов-ть от 14.12.2022 N 483,

от Васютина Семена Викторовича - не явился, извещен,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19, к.1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19. к.1"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт", акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" и Васютину Семену Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК",

о признании незаконным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ответчик-1) и акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ответчик-2) о признании незаконным (ничтожным) договора N 64628-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2018, заключенного между ответчиком-2 и Васютиным Семеном Викторовичем, признании незаконным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком-1 и Васютиным Семеном Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (третье лицо) и Васютин Семен Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в непривлечении Васютина Семена Викторовича к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен - Васютин Семен Викторович (ответчик 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 29.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности, возражает против выводов суда о том, что истец является правопреемником третьего лица, об отсутствии необходимости получения согласия общего собрания собственников гаражного комплекса на присоединение к электросетям, считает, что третье лицо неправомерно выдало ответчику-3 разрешение использовать общее имущество гаражного комплекса.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик Васютин Семен Викторович в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1, построен в целях реализации городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП на средства участников долевого строительства и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2011 N RU77159000-003747.

Решением собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.10.2020, в качестве формы управления гаражным комплексом избран истец.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2021 при рассмотрении в Тушинском районном суде города Москвы гражданского дела N 02-3223/2021, ему стало известно о наличии договора N 64628-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2018, заключенного между ответчиком-2 и ответчиком-3.

Согласно пункту 2 договора N 64628-01-ДО технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: нежилое помещение 31,2 кв. м, машино-место N 4, расположенное в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 7 технических условий от 24.04.2018 N 64628-01-ТУ, присоединение к электрическим сетям машино-места N 4, принадлежащего ответчику-3, произведено с использованием сети вводного устройства абонента. Абонентом является гараж-стоянка.

Из пункта 7 технических условий N 64628-01-ТУ следует, что основанием для использования сети вводного устройства является согласие балансодержателя - третьего лица (письмо от 27.03.2018). Технологическое присоединение энергопринимающего устройства указанного нежилого помещения к электрическим сетям осуществлено с использованием общедолевого имущества собственников машино-мест гаражного комплекса - вводного устройства абонента (гаражного комплекса).

В обоснование иска истец указал, что собственники гаражного комплекса не давали согласия на использование Васютиным С.В. общего имущества собственников. Вместе с тем, согласно договору от 14.03.2018 N 36/18 третье лицо с 14.03.2018 передало (уступило) обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг лайн" функции управляющей организации.

Акт приема-передачи гаражного комплекса в управление от третьего лица к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг лайн" подписан 14.03.2018.

По состоянию на дату выдачи АО "ОЭК" технических условий N 64628-01-ТУ (ТУ N 64628-01-ТУ) решение собственников о выдаче Васютину С.В. разрешения на подключение машино-места N 4 к сети вводного устройства гаражного комплекса отсутствовало, а письмо третьего лица от 27.03.2018 имело признаки подложного документа, в силу отсутствия у третьего лица соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 технических условий от 24.04.2018 энергопринимающим устройством заявителя - ответчика 3 является нежилое помещение площадью 31,2 кв. м, машино-место N 4.

В силу пункта 2 технических условий местом нахождения объекта, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответчика-3) также указано машино-место N 4, площадью 31,2 кв. м.

С 2018 года ответчиком-3 осуществлен захват всего помещение цокольного этажа гаражного комплекса площадью более 500 квадратных метров, осуществлена его перепланировка, фактически ликвидировано машино-место N 4, на подключение которого к электросетям выдавались технические условия N 64628-01-ТУ, заключался договор N 64628-01-ДО и договор энергоснабжения. В настоящее время в помещении цокольного гаража осуществляется коммерческая и производственная деятельность, в том числе производственная - функционирование автомойки на 4 (четыре) поста, что подтверждается договором аренды от 01.03.2021.

Обладая законным правом на доступ во все помещения гаражного комплекса, председатель правления и представитель ответчика-2 с января месяца 2021 года четыре раза не могли осуществить осмотр помещения электрощитовой гаражного комплекса в силу противодействия со стороны лиц, находящихся в помещении автомойки, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 181, 199, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец не обосновал, каким образом заключение договора технологического присоединения в отношении одного из машино-мест, расположенного в нежилом здании (гаражном комплексе), нарушает права иных членов товарищества собственников недвижимости, установив, что согласие общего собрания собственников на присоединение к электрическим сетям названного нежилого помещения не требуется, ответчик-3 единолично владеет на праве собственности цокольным этажом 503,6 кв.м., согласие на совершение сделки было дано на законных основаниях управляющей компанией в период наличия у нее полномочий по управлению гаражным комплексом, учитывая, что последующие управляющие организации, а также сам истец являются правопреемниками третьего лица, действия представителей третьего лица по выдаче согласования на заключение сделки не оспаривались, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор энергоснабжения и договор о технологическом присоединении заключены в соответствии с действующими нормами права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе статьи 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Правительства от 27.12.2004 N 861, к установленным обстоятельствам судом применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, соблюдения процедуры технического присоединения, осуществления третьим лицом функций управляющей организации гаражного комплекса, необходимости получения согласия на присоединение к электросетям, права собственность на все помещение цокольного этажа, нарушений прав истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-189691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников