Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-17869/16 по делу N А40-16936/2013

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-16936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Северная группа" - Мальцев А.Н. - дов. от 31.01.2023

от ООО "Компания МПФ СВ" - Ведерников С.А. - дов. от 14.09.2020

от АО "ЮниКредит Банк" - Дрибенец А.С. - дов. от 29.09.2022

в судебном заседании 01.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Компания "МПФ СВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по заявлению о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 35 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Горн И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Северная группа" утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" (далее - ООО "Компания "МПФ СВ", кредитор) о признании договора уступки прав кредитора от 25.06.2015, заключенного между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Т" (далее - ООО "Прогресс Т") на общую сумму 35 000 000 рублей, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав кредитора от 25.06.2015, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Прогресс Т" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Северная Группа" 35 000 000 рублей, оплаченных платежными поручениями N 1 от 02.07.2015, N 2 от 05.10.2015, N 3 от 25.11.2015, N 4 от 11.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, дополнительное определение от 13.11.2020 (в части взыскания судебных расходов) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Компания "МПФ СВ" полагало, что указанный договор является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и был направлен на преимущественное удовлетворение требований банка. Кроме того, заявитель считает, что указанная сделка является недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности указанной сделки на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2015 между АО "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик 2) и ООО "Прогресс Т" (далее - ответчик 1) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик 1 перечислил ответчику 2 АО "ЮниКредит Банк" 35 000 000 рублей, а к ответчику 1 ООО "Прогресс Т перешли права требования к должнику на указанную сумму.

На момент заключения договора цессии у должника имелась кредиторская реестровая задолженность, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Таким образом, суды установили, что стороной оспариваемого договора ООО "Северная группа" не являлось, в то время как доказательств, указывающих, что договор цессии совершен за счет должника, в материалы дела представлено не было.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Прогресс-Т" судами установлено, что уступка была оплачена за счет денежных средств, поступивших от ООО "Автотрейд" (ИНН 2466277717) по договору купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 (20 миллионов рублей); ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ИНН 7722705348) по договору купли-продажи от 23.09.2015 (14 миллионов рублей); ООО "Олимп" (ИНН 5403007093) по договору купли-продажи от 08.12.2015 (5 миллионов рублей).

Соответственно, источником поступления денежных средств не являлся должник, а указанные лица не аффилированы к нему, при этом, аффилированность самого цессионария на порочность сделки не указывает, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Кредитором также не представлено доказательств вхождения ООО "Прогресс-Т" в одну группу компаний с ООО "Северная группа" на дату заключения договора уступки. Судом апелляционной инстанции отмечено, что одно лишь наличие в разных обществах некоторых физических лиц в разные периоды времени не свидетельствует об отнесении компаний к группе лиц. В подтверждение отнесения ООО "Прогресс-Т" и ООО "Северная Группа" к одной группе компаний кредитором не представлено доказательств того, что эти компании вели общую деятельность, что между ними осуществлялись финансовые операции, они были взаимозависимы и преследовали общие хозяйственные цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, судами сделан вывод, что банк имел реальные требования, обоснованность которых подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, заключил договор цессии в порядке, предусмотренном разделом 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие какого-либо законодательного запрета на совершение таких действий.

Договор уступки от 25.06.2015 не нарушает требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счет должника, в связи с чем оснований для признания договора недействительным в деле о банкротстве ООО "Северная группа", не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления проверены судами и отклонены, поскольку право кредитора не могло быть нарушено ранее вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Определением Верховного суда от 27.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 для рассмотрения в судебном заседании. В частности, установлено, что банк действовал добросовестно, доказательств совершения действий Банком в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; цессии совершены не за счет имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Компания "МПФ СВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания "МПФ СВ" указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, в частности, об источнике происхождения денежных средств, за счет которых ООО "Прогресс Т" приобрело у банка право требования, а также аффилированности ООО "Прогресс Т" и должника.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не проверено наличие оснований для признания договора цессии недействительным на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заключение договора цессии совершенным сторонами со злоупотреблением правом, отмечал также, что в результате совершения сделки - договора цессии, требование банка погашено, в то время как его - ООО "Компания "МПФ СВ", требование, остается непогашенным.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО "ЮниКредитБанк", в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными, поскольку доказательств совершения сделки за счет должника в материалы дела представлено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "МПФ СВ" и представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ЮниКредитБанк", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Аналогичным образом отсутствуют основания считать договор цессии недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации, на которые указывает кассатор ООО "Компания СМП СВ" - 10,168,170, поскольку доказательств совершения оспариваемого договора за счет должника в материалы дела представлено не было.

Аффилированность должника и ООО "Прогресс Т", на которую обращает внимание кредитор в кассационной жалобе, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, однако, сам по себе факт вхождения юридических лиц в одну группу компаний не исключает самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности одним из ее участников, не исключает самостоятельного юридического статуса у соответствующих обществ.

Об аффилированности АО "ЮниКредитБанк", ООО "Северная Группа" и ООО "Прогресс Т" лицами участвующими в деле не заявлялось, в связи с чем полагать, что сделка совершена банком в целях причинения вреда другим кредиторам, не имеется.

Договор уступки права требования кредиторской задолженности ООО "Северная группа" совершен в пользу аффилированного с последним лица после признания ООО "Северная группа" несостоятельным (банкротом), такие действия нельзя считать компенсационным финансированием, обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 N 305-ЭС20-8593).

Указывая на недостаточное исследование судами доводов о происхождении денежных средств, за счет которых ООО "Прогресс Т" был оплачен договор цессии, ООО "Компания "СПФ СВ" не указывает, какие из представленных в материалы дела доказательств не были оценены судами. При этом, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами участвующими в деле заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих, что сделка совершена за счет должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами, что обеспечивает принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с выводами судов, отмечет также наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Северная группа" - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-11209(7-10) в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-16936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина