Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-35906/22 по делу N А41-11297/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-11297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Компания АРАН" Плохих А.И., паспорт,

от Серегина Владислава Александровича - Елманов А.М., доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Серегина Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 25/01 купли-продажи транспортного средств от 02.06.2019, заключённого между Серегиным В.А. и ООО "Компания АРАН", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серегина В.А. в конкурсную массу 484 750 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания АРАН"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ООО "Компания АРАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плохих А.И.

05.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Компания АРАН" обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств от 02.06.2019, заключенного между Серегиным В.А. и ООО "Компания АРАН", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серегина В.А. в конкурсную массу 484 750 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, договор купли-продажи транспортного средств от 02.06.2019, заключенный между Серегиным В.А. и ООО "Компания АРАН", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегина В.А. в конкурсную массу ООО "Компания АРАН" 484 750 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Серегин Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 17 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Серегин В.А. приложил копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил Серегину В.А. копии письменных доказательств (приложение 5 к кассационной жалобе) под расписку представителя Серегина В.А.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права при неполном исследовании обстоятельств дела, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Серегин В.А. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Компания АРАН" Плохих А.И. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.06.2019 между должником ООО "Компания АРАН" и покупателем Серегиным Владиславом Александровичем заключен договор N 25/01 купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автофургон Н6S-0, марка, модель Хенде Н6S-0, VIN X89H6ST1MB0BR2054, 2011 года изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Серегина В.А.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленный конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки автофургон Н6S-0, марка, модель Хенде Н6S0, VIN X89H6ST1MB0BR2054, 2011 года изготовления на 02.06.2019 (на дату заключения сторонами договора купли-продажи) составляет 581 700 (с учетом НДС 20%) и 484 750 руб. (без учета НДС 20%).

При этом ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что автомобиль на момент заключения спорного договора был неисправен, как и доказательств несения расходов на восстановление автомобиля после приобретения, не обосновал причину покупки товара ненадлежащего качества у должника, не заявил ходатайства о проведении судебной оценки с непосредственным осмотром автомобиля.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер предоставления со стороны ответчика не соответствует рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки, то есть сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком приобретенного имущества, ответчиком не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно посчитали подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегина В.А. в конкурсную массу должника 484 750 руб., приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А41-11297/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева