Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-35556/22 по делу N А40-49639/2022

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-49639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Полтавская В.Н. по доверенности от 25.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элька КП"

на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Элька КП"

к ИП Васаренко Владимиру Михайловичу

о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элька КП" (далее - истец, ООО "Элька КП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Васаренко Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Васаренко В.М.) о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 9 013 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 436,13 руб. за период с 06.12.2020 по 25.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств - возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не исследованы существенные условия договора, не установлены права и обязательства сторон договора с учетом смешанного характера договора, целей его заключения для обеих сторон, специфики объекта аренды, первоначального состояния объекта аренды, вследствие чего судами не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка добросовестности действий ответчика по одностороннему расторжению договора и не учтен судебный акт имеющий преюдициальное значение для данного спора. ООО "Элька КП" полагает, что судами неверно применены положения и последствия расторжения Договора и нормы отказа от Договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элька КП", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.07.2017 между ИП Васаренко В.М. (далее - Арендодатель) и ООО "Элька КП" (далее - Арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 1 от 17.07.2017 (далее - Договор) площадью 353,5 кв. м с целевым назначением - организация общественного питания (п. 2.4) сроком на 10 лет, т.е. до 2027 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве. Помещения располагаются в БЦ "Данилов-Плаза" по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 6, корп. 1, эт. 1, пом. XXIII, комнаты 2, 11, 12.

Передача помещений была подтверждена Актом приема-передачи N 1 от 17.07.2017 к Договору аренды нежилого помещения N 1 от 17.07.2017. При этом, помещения были переданы для целей проведения ремонта, в соответствии с п. 6.4.1 а) заключенного Договора.

На это же обстоятельство указывает и п.2.5 Договора, который утверждает, что на дату его подписания помещение было не пригодно для эксплуатации по целевому назначению. Далее, этим же пунктом Договора предусматривается, что Объект приводится в состояние, необходимое для его дальнейшей эксплуатации силами и средствами Арендатора.

Истец произвел за свой счет ремонт и реконструкцию арендованных помещений в виде неотделимых улучшений с согласия и требования Арендодателя, как это предусматривалось условиями заключенного Договора, в т.ч. п. 4.2, п. 6.4.1, п. 6.4.4 28.11.2017.

Стороны зафиксировали произведенные неотделимые улучшения в Акте осмотра Помещения после ремонта к Договору аренды нежилого помещения N 1 от 17.07.2017 с приложением фотографий, как это предусмотрено п. 6.4.1 б) заключенного Договора.

Стоимость произведенного ремонта подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО "НормаВэст" о рыночной стоимости N 0102/20-И, в соответствии с заключенным договором об оценке от 01.02.2020 и составляет сумму в размере 9 013 000 руб.

Ресторан начал работу, Арендатор мог использовать арендуемое помещение для осуществления своей коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением и с учетом выполнения всех требований, предусмотренных главой 7 заключенного Договора. Более того, Арендатор зарегистрировал юридический адрес компании по месту нахождения арендованного недвижимого имущества.

В марте 2020 года ресторан в арендуемых помещениях вынужден был закрыться в связи с невозможностью использовать помещения в деловых центрах из-за начавшихся коронавирусных ограничений, в т.ч. объявленных нерабочих дней, а также фактическом закрытии всего делового комплекса, в котором располагаются нежилые помещения. 30.10.2020 Арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 9.2.2 договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Фактическое освобождение помещения арендатором (вывоз мебели, оборудования, инвентаря) имело место в период с 27 ноября по 5 декабря 2020 года.

После фактического освобождения помещения от движимого имущества и проведения уборки, 05.12.2020, Арендатором в одностороннем порядке был составлен Акт сдачи-приемки помещения, отражающий состояние помещения с учетом произведенной реконструкции (неотделимых улучшений) с приложением фотографий.

Указанный акт с приложенными фотографиями был направлен в адрес Арендодателя.

Как указал истец, ответчик, расторгнув договор в одностороннем порядке, фактически пользуется улучшениями недвижимого имущества, без их соответствующей компенсации, рекламирует данные улучшения в сети Интернет, сдает помещения с ними в аренду и получает имущественную выгоду.

В обоснование своих требований, истец указал, что поскольку использовать арендуемое имущество по назначению более не имеет возможности, в связи с незаконными действиями Арендодателя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ и путем приобретения неотделимых улучшений сдаваемого в аренду имущества.

Поскольку от оплаты произведенного арендатором ремонта и возмещения стоимости полученных улучшений недвижимого имущества Арендодатель отказался, в его адрес направлена претензия с требованием в досудебном порядке исполнить требования арендатора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, статей 422, 450.1, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны при заключении Договора аренды нежилого помещения N 1 от 17.07.2017 предусмотрели порядок проведения обустройства и отделки помещения при котором Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, принимая во внимание, что при заключении Договора и определении его условий Стороны основываясь на принципах взаимовыгодного сотрудничества, определили, что Арендодатель по настоящему Договору не несет перед Арендатором или третьими лицами никакой ответственности за расходы или затраты по работам, связанным с дополнительным обустройством и особой внутренней или внешней отделкой здания или помещения, а также ремонтными и прочими подготовительными работами, не возмещает стоимость неотделимых улучшений и не оплачивает результат таких работ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на факты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249183/20 применительно к настоящему спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами спор рассмотрен по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-49639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элька КП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев