Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-35968/22 по делу N А40-82535/2022

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-82535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М. дов. от 23.04.2021

от ответчика - Помогов В.И. дов. N Д-259 от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 767 231 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 15 000 000 руб. в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

АО "ГУОВ" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции, рассматриваются кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт (контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по 1-7 этапу и строительно-монтажных работ по 1 этапу по объекту: "Учебно-воспитательный комплекс".

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания, обследования - 30.11.2018;

разработка проектной документации, градостроительной документации - 31.05.2019;

получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 31.07.2019;

разработка рабочей документации - 20.09.2019;

выполнение строительно-монтажных работ - 15.10.2019;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.04.2020.

По состоянию на 12.11.2020 обязательства по контракту ни по одному из установленных контрактом этапов работ генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

На основании пунктов 18.3, 18.4 контракта истцом начислена неустойка за периоды с 01.12.2018 по 12.11.2020 (инженерные изыскания, обследования), с 01.06.2019 по 12.11.2020 (разработка проектной документации, градостроительной документации), с 01.08.2019 по 12.11.2020 (получение положительного заключения госэкспертизы), с 21.09.2019 по 12.11.2020 (разработка рабочей документации), с 16.10.2019 по 12.11.2020 (выполнение строительно-монтажных работ), с 11.04.2020 по 12.11.2020 (подписание итогового акта) в общем размере 89 767 231 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что обязательства ни по одному из установленных контрактом этапов работ генподрядчиком в полном объеме не выполнены. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 18.03.2019.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в том числе из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия генподрядчику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом начислена неустойка за нарушение части работ, однако неустойку он рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за не подписание итогового акта, суд апелляционной инстанции верно указал, что из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.1, 2.1. термину "Работы". Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 7.1.2, 7.1.13, 9.2 контракта). В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А40-82535/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков